Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/621 Esas
KARAR NO:2020/209

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/07/2017
KARAR TARİHİ:26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.11.2015 tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı bulunan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkili … yönetimindeki … plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması sonucunda, motorsikleti süren müvekkili …’ın kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, …. Asliye Ceza Mahkemesi … e. sayılı dosyası üzerinden alınan ve Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 20.05.2016 tarihli kusur raporuna göre; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortası … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davalı … şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin 28.06.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı … şirketince başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, açıklanan nedenlerle; yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, müvekkili için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiği tazminat taleplerinin huzurdaki yargılamada belirlenebilmesinin ancak sözü edilen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, dava dilekçesinde huzurdaki davaya konu kazada davalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın Asli Kusurlu bulunduğunun beyan edildiğini, 22.11.2015 tarihli kazaya ilişkin olarak dosyaya sunulan Trafik Kazası Bilirkişi Raporu, ceza dosyası ifade tutanakları, tespit tutanağı incelendiğinde davacı tarafın kullandığı … plakalı aracın süratli olduğunu, davacı tarafın kask takmadığını, ayrıca kazanın meydana geldiği tarihte yaşı itibari ile ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kazanın oluşumunda müterafık kusurunun bulunduğunu, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından talepleri davacın yüzünde sabit yara izi kalmış olmasına dayanmakta olduğundan davacının yüzünde meydana gelen izin kask takması halinde meydana gelip gelmeyeceği söz konusu yara izinin gerçekleşmesinde davacının kusur oranının önem taşıdığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru sebebi ile müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın maluliyet iddiasına yönelik belgelerin talep edildiğini, davacı tarafça usule uygun başvuruda bulunulduğunu iddia etmiş ise de; davalı müvekkili tarafından dosyanın sonuçlandırılması için gerekli maluliyet derecesini gösterir maluliyet raporu aslı temin edilemediğinden işlemlerin tamamlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının sevk idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın 22/11/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının motosiklet sürücüsü olduğu, ehliyetinin bulunmadığı, koruyucu ekipman bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, Mahkememizce ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bakanlığınca düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığı ve iyileşme süresinin 75 gün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur tespiti ve aktüer hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda; davacı motosiklet sürücüsü …’ ın %30 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu oldukları, davacının geçici iş görmezlik zararının 1.811,43 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise bulunmaması nedeniyle hesaplanmadığı, toplam zararının 1.811,43-TL olduğu belirtilmiştir. .
Davalı vekili tarafından aşamalarda sunulan dilekçe ile davacının müterafik kusurlu olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 22/11/2015 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile … Köprüsü üzerinde önü … Mahallesi istikametine bakar vaziyette kaldırımda park halinde iken harekete geçip şehir merkezi istikametine ilerlemek üzere U dönüşü yaptığı esnada … Mahallesi istikametinden seyrederek gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği, yönetimindeki araçla kurallara aykırı park halindeki araçla U dönüşü yapmak istediğinde, yolun her iki yönünü de kontrol etmesi ve bu yol üzerindeki araçların geçişini bekledikten sonra kontrollü vaziyette dönüş manevrası yapması gerektiği halde, gelen motosiklete rağmen hatalı biçimde sola manevra yaparak motosikletin seyir yolunu kapatarak çarpmasında, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketleri asli %70 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün, kasksız vaziyette trafiğe çıkmış, yönetimindeki araçla yaklaşık 100km/s hızla seyrettiği yönündeki kendi ifadelerine göre, aracın hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması, hızından dolayı duramayarak çarpmasında motosiklet sürücüsünün tali %30 oranında kusurlu olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davacının motosiklet yolculuğu esnasında koruyucu ekipman kullanmadığı, ehliyetsiz olduğu ve 18 yaşından küçük olduğu, bu nedenlerle davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığından davalı yönünden %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir. Aktüer hesabında davalı şirketin sorumluğunun 1.811,43 TL olduğu hesap edildiğinden %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 1.449,14 TL olduğu hesap edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı da tespit edildiğinden bu talebinin tamamen reddine, geçici iş göremezlik talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının;
a)Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)1.449,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 98,99 TL karar harcından peşin alınan 34,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 64,59 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.088,70.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 365,93.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.449,14 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.862,29 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacıvekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza