Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2020/147
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı borçlu …A.Ş lehine…A.Ş… ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle … şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 28.04.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam 658.638,82 TL nakit, 130.423,55 TL gayri nakit alacağın bulunduğunu, borçlu lehine muhatap… Bölge Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Öğrenim Kredi ve …Müdürlüğü’ne hitaben verilen 27.03.2015 tarih … nolu ve 267.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun, muhatabın talebi üzerine 17.03.2017 tarihinde 267.000,00 TL olarak tazmin edildiğini ve bu nakde dönen alacağın ödenmesi için borçluya … Noterliği’nin 20.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının keşide ve tebliğ edildiğini, ancak mektup bedelinin bankaya ödenmediğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … Noterliği’nin 03.05.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlaı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle, davacı ikrazat firmasının, verdiği nakdi kredilerden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, iddia edildiği gibi davacı kayıtlarının delil niteliğini kabul etmediklerini, kendileri tarafından çekilen ihtar içeriklerine itiraz edildiğini, depo talepli ihtarın ardından, icra takibi yapıldığını, oysa ki, depo talebinin kefillere yönlendirilemeyeceğini, dolayısıyla kat ihtarı yollanmadan kefiller dahil taraflar aleyhine icra takibi yapıldığının ortaya çıktığını, kat edilmeyen kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi yapılmasının söz konusu olamayacağını, davacının evraklarının kesin delil niteliğinin olmadığını, kefillere karşı hesap özetlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının beyanları ile iddialarının çeliştiğini, davalı konumundaki, … ve … firmalarının, kullandığı gayrinakdi kredilerden kaynaklı bir sorunun söz konusu olduğunu ve kesinlikle müvekkillerine atfedilecek bir hususun söz konusu olmadığını, hesapların kullanımı sırasında, ikrazat kuruluşunun tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilatının söz konusu olduğunu ve geriye yönelik faiz uygulamasının yapıldığını, davacıdan teminat karşılığı kredi kullanımı söz konusu olduğu ve bu teminatın paraya çevrilmesi için harekete geçmiş olan davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyadan takibe geçtiği hususunun kendi ifadesiyle sabitken, teminatın paraya çevrilmesi prosedürü tamamlanmadan alacaklı olduğunu iddia etmesinin de taleplerinin haksızlığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verimesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 04/11/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmemiş, herhangi bir mazeret de sunulmamış, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 8.215,60 TL’den düşümü ile geri kalan 8.161,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza