Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/611 Esas
KARAR NO:2021/115

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2017
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil davacı firmaya olan 1.643,53 TL borcu için, …. İcra Maddesi gereğince … E. Numarası ile ilamsız icra tabibi yapıldığını, Davalı taraf, 01.06.2017 tarihinde İlgili borca itiraz edildiğini, Dosyaya sunmuş oldukları ırsaliyeli fatura örneklerinin taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisini göstermekte olduğunu. Davalı tarafın 1.643,53 Tl. olan toplam borcundan için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu alacak, 31.03.2016 tarihli … Seri No’lu faturadan 147,93 TL, 28.04.2016 tarihli … Seri No’lu faturadan 31,97 TL, 21.05.2016 tarihli … Seri No’iu faturadan 401,70 TL, 27,03.2016 tarihli … Seri No’lu faturadan 1024,94 TL ve 05.05.2016 tarihli … Seri No’lu faturadan 63,94 TL’lik alacaklar sebebiyle oluşmuştur ve davalı tarafından ödenmediğini, Söz konusu fatura örneklerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının işlettiği tekel bayii’nde satacağı çikolata, dondurma vb gıda ürünlerinin, müvekkilden temin edilmesiyle oluştuğunu, Davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Takip ve dava konusu alacağın müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında görülmekte olup Ticari kayıtları ve defterleri incelendiğinde haklılıklarını ortaya koyacağını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan İtiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.634,53TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafında mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davalı tarafça, satış faturalarında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi nedeniyle, mahkememizce imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; …. A.Ş.’ ye ait 27/03/2016 düzenleme tarihli, 120076 numaralı faturada “Teslim Alan” kısmında yer alan imzanın davacıya ait olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; davacıya ait 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça inceleme için ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı kayıtlarına göre 2015-2016 yılında 37 adet toplam 3.586,26 TL lik fatura düzenlediği, davalı taraftan alacaklı hale geldiğini, Davacı tarafın 2015-2016 yılında davalı taraftan 1.812,18 TL nakit, 108,41 TL kredi kartı ile olmak üzere toplam 1.920,59 TL tahsilat yaptığı ve 2 adet davalı tarafa ait 31,14 TL bedelli iade faturasını alacağından düştüğü ve ticari defterlerine işlediği, Davacı tarafın davalı taraftan 3.586,26 TL fatura alacağı – 1.920,59 TL. tahsilat – 31,14 TL. iade faturası düşüldüğünde 1.634,53 TL. alacaklı durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamında, taraflar arasında mal satışı nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre satış faturaları nedeniyle davalıdan 1.634,53-TL alacaklı olduğu, davalının irsaliyeli fatura üzerinde yer alan imzasına itirazında haksız olduğu ve davacı tarafa borçlu olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin belge, kayıt ve dekont sunmadığı anlaşılmış, davalı tarafça işyerinin tahliye edildiği iddia edilmiş ise de, icra müdürlüğünce düzenlenen haciz zabıtlarına göre tahliye tarihinin, fatura tarihlerinde sonra olduğu görüldüğünden, davalının savunmasına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 326,90 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 112,27 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 80,87 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 67,4 TL İlk masraf, 1.200 TL Bilirkişi ücreti ve 250,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.518,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.643,53 TL vekalet ücreti takdirine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza