Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/610 Esas
KARAR NO: 2019/372
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/623 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili özetle;Müvekkili ile davalı arasında 1 yıl süreli online rezervasyon sistemi kullanımı sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın verilen hizmetlerin karşılığını ödememesi üzerine İstanbul… İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, fatura alacağına dair başlatılan takibin kesinleştiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek dosyayı durdurduğunu, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmanın ve müvekkilinin ticari faaliyet alanın Antalya ili olduğunu, bu sebeple başlatılan takip ve açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığnı, davanın yetkisizlik kararı verilerek Antalyaya gönderilmesini, davacının bahse konu olan sözleşme gereğince sistemin kurulumunu yapmadığnı bu sebeplede davacıya borçlu olmadıklarını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderlere ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA :Davacı vekili tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 04/04/2016 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki ve olarak da 04/04/2016 tarihli ve 1 yıl süreli …Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimlerini tümüyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiğini, bu faturanın TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarı borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 08/04/2016 tanzim tarihli fatura bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 16/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin adresinin Antalya’da bulunması sebebiyle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle taraflarlarına gönderilen faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini, davacının edimlerini yerin getirmemesine rağmen fatura kesmesi ve icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek; müvekkili şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava, ve birleşen dava taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tarafları ve içeriği mahkememiz dosyası ile aynı olduğu bu sebeple davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Esas davada davacı yanın, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yandan (14.12.2016) itibariyle 861,57 TL asıl, 344,16 TL faiz olmak üzere toplamda 1.205.73 TL alacaklı olduğu,Birleşen davada davacı yanın, istanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yandan (14.12.2016) itibariyle 2.584,72 TL asıl, 1,032,47 TL faiz olmak üzere toplamda 3.617,19 TL alacaklı olduğu,Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takiplerin devamına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihlerinden [14,12.2016] itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği.Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas ve… esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın her iki icra dosyası için ayrı ayrı borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki hesaplama ve değerlendirmeler ışığında iki ayrı takip dosyasına yapılan itirazların kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
A-) Asıl dava yönünden
1- Asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 861,57 TL asıl alacak 344,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.205,73 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Belirlenen toplam 1.205,73 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 82,36 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 50,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 160,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.060,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,60) 1.056,25 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.087,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.205,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
B-) Birleşen İstanbul 5 ATM’nin 2017/623 esas sayılı dosyası yönünden
1- Birleşen davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.584,72 TL asıl alacak 1.032,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.617,19 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Belirlenen toplam 3.617,19 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 247,09 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 43,86 TL harcın mahsubu ile kalan 203,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 56,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,60) 55,77 TL yargılama gideri ve 43,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 99,63 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda asıl ve birleşen davalar yönünden hüküm altına alınan miktarlar itibariyle ayrı ayrı kesin olup istinaf yolu kapalı olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸