Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2018/1032
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 03/02/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında 6.120,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakta mükellef olduğunu, davalıya 02.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için ve ekspertiz masraf bedeli 354,00 TL’nin toplam 6.474,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin olması gerektiğini, bunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle …’in de tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, temliğin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağını, davacının faiz başlangıcı tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 03/02/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile temlik eden …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 03/02/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazanın oluş şekline göre, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı otomobilin sürücüsü…’in, Trafik Kanununun 53/a maddesine aykırı olacak şekilde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından kavşakta anayolu takiben sağından gelen araca ilk geçiş hakkın vermediğinden asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu … plakalı aracın dosyadaki fotoğraflara ve hasar hakkındaki ekspertiz raporuna göre radyatör tampon traversi, ön tampon demiri gibi parçalarda hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın kdv dahil onarım bedelinin 4.231,31- TL olduğu, aracın Yargıtay Uygulaması uyarınca piyasa rayicine göre hasarsız haliyle hasarı onarılmış hali ile arasındaki değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve buna göre araçtaki değer kaybının hasarsız halinin 102.500.00 TL, hasarlı aracın ise 100.000,00 TL piyasa araştırması değerine göre 2.500,00 TL araçta değer kaybının oluştuğuna dair rapor sunulmuştur. yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, kazaya ilişkin hasar dosyası, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamıyla uyumlu olan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda usulünce tespit edildiği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybının dosya kapsamındaki bilgilerle uyumlu olduğu, buna göre de davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin 102.500,00 TL olduğu, hasarlı parçaları ve kilometresi dikkate alındığında kaza sonrası piyasa değerinin 100.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 2.500,00 -TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalıya 02.01.2017 tarihinde başvurusunu tebliğ almış olduğu ve davanın 8 iş günü içerisinde davacıya ödeme yapması gerekmesine rağmen yapılmadığı, buna göre de davalının 13.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve işin davalı yönünden ticari iş olması nedeniyle de kabul edilen 2.500,00 TL’ye davanın temerrüt tarihi olan 13.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça aracın değer kaybına ilişkin tespit için yaptırmış olduğu ekspertiz giderinin delil tespiti hüviyetinde olduğu ve bunun da yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının davasının tam kabulüne karar verilmiş olmasından dolayı 345,00 TL eksper ücretinin de yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile 2.500,00 TL araç değer kaybının 13.01.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 170,77 TL karar harcından peşin alınan 31,40 ve bilahare ıslah ile yatırılan 40,21 TL olmak üzere 71,61 TL’nin mahsubu ile geri kalan 99,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.647,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
Başkan
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
170,77 TL İ.H 67,40 TL İlk masraf
71,61 TL P.H / 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti
345,00 TL Eksper ücreti
99,16 TL Bakiye harç 135,00 TL Tebligat gideri /
1.647,40 TL