Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/604 Esas
KARAR NO : 2018/959
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 18/10/2010 tarihli, 10.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılığını, diğer borçluların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular borçlarını süresi içinde ödemediklerini, müvekkili banka alacağının tahsilini temin etmek için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2013 tarih, …değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul… İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular ödeme emrinin ekinde takip dayanağı belgelerin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve takipte talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine yapılan takip üzerine taraflarınca icra müdürlüğüne sunulan dilekçede İİK’ya uygun olarak yapılmış esas borca, faize, kefalete ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığını, icra müdürlüğüne müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olarak imzalanan, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin tamaının icra takip dosyasına sunulmaması, borç dayanağı olan sözleşmenin onaylı örneğinin ödeme emri ekinde tebliğ edilmemesi, kredi sözleşmesindeki şartları öğrenilememesi, itiraz haklarının kısıtlanması, talep edilen fahiş olması gibi anlatım ve ifadeleri havi dilekçe sunduklarını, esasa ilişkin hiçbir itiraz ileri sürmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine asıl alacak ve fer’ileri toplamı 11.904,69-TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve fer’ileri toplamı, bir kısım teminat mektubu ve çek karnesinde dayalı gayrinakti alacağın ise depo edilmesi isteğiyle 23/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin ödeme emrine takip dayanağı belgelerin eklenmediği, talep edilen faiz oranının fahiş olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada faiz oranına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlar ile devamına, davalı borçluların takipte talep edilen asıl alacağa, işlemiş faize ve fer’ilerine yönelik itirazları bulunmadığından ve bu hususlar dava konusu da edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, şartlar oluşmadığından tarafların karşılıklı icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, 2017/1219 Karar sayılı ilamı ile “…Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar asıl borçlu ve kefil konumundadırlar. İtiraz işlemiş faiz ve faiz oranına yöneliktir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime açık mahiyette değildir. Mahkemece hesabın kat tarihi itibariyle bankanın fiilen uyguladığı faiz oranları belirlenip banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarınıda karşılar nitelikte konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuş olmakla Mahkememizce bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle, bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından davacı banka ve davalı kredi borçlusu …A.Ş., arasında 08/10/2010 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli GKS ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalılar tarafından borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalılara 08/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 10/03/2013 tarihinde temerrüde düştüklerini, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede takip tarihi itibarıyla 9.318,55 TL asıl alacak, 1.379,15 TL temerrüt faizi, 68,96 TL gider vergisi, 862,21 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.873,87 TL alacağı bulunduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 9.318,55 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %72 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi istenebileceği, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin 8.maddesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden mer’i teminat mektubu bedelleri toplamı 2.377.800,00 TL ile 1 adet davalı nezdinde ve/veya çek hamillerinde bankaya ibraz edilmemiş banka çek sorumluluk tutarı 1.045,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta blokesini talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 9.328,28 TL asıl alacak, 1.399,24 TL temerrüt faizi, 69,96 TL gider vergisi, 862,21 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.904,69 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile tahsili, 2.379.030,00 TL gayrinakit alacağın ise depo edilmesi isteğiyle 23/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin talep edilen faiz oranının fahiş olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğu, davacı vekili tarafından itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, bozma ilamında da davalıların itirazının işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik olduğunun belirlendiği, bu nedenle asıl alacak miktarının 9.328,28 TL olduğunun davalılar tarafından kabulü nedeniyle, bu bedele temerrüt tarihi olan 10/03/2013 ile takip tarihi olan 23/05/2013 tarihleri arasında %72 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 1.380,59 TL temerrüt faizi ile faizin %5 olan 69,02 TL gider vergisi alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, yine borç tamamen ödeninceye kadar 9.328,28 TL üzerinden hesaplanacak yıllık % 72 temerrüt faizi ile faizin % 5’i gider vergisinin istenebileceği belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar tarafından borca itirazın bulunmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 9.328,28-TL’ye itirazlarının olmadığı belirlenmekle takibin itirazsız kesinleşen asıl alacak 9.328,28-TL üzerinden hesaplanan 1.380,59-TL işlemiş faiz (%72), 69,02-TL BSMV (faizin %5’i) ve takip talebindeki itirazsız kesinleşen diğer alacaklar yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.027,50 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 700,00 TL yargılama giderinin toplamı olan 1.727,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.710,22 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19,59 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR