Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2018/1104
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili…’un … alman plakalı aracı ile davalı … şirketinin sigortalısı dava dışı …’a ve …yönetimindeki … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın Kırıkkale’nin Delice ilçesinde 22.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, … plakalı aracın trafik kurallarına riayet etmeyerek şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı … şirketinin … plakalı sigortalısı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, Türkiye’de bilirkişi raporu düzenlettiremediğini ve tamirat işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin aracının hasarının tespit edilebilmesi için ekspertiz şirketine başvurduğunu, hazırlanan rapora göre müvekkili aracındaki hasarın 4.831,82 Euro olduğunu, hasarın giderilmesi için sorumlu sigorta şirketine 4.831,82 Euro zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 09.11.2016 tarihinde müvekkili lehine 1.929,20 TL ödeme yapıldığını, bedel ödeme tarihli kur üzerinden hesaplandığında 542,99 Euro’ya tekabül ettiğini, herhangi bir neden bildirmeksizin zararın kısmen karşılandığını, eksik ödeme sonucunda İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyasına davalı … tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak inceleme yapıldığını ve hasar bedeli 1.929,20 TL olarak belirlendiğini ve ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı yanın iddia ettiği hasar bedelini Euro üzerinden talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin hükmedilmesi halinde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına, gerçek zararın ülkedeki piyasa koşulları gözetilerek tespit ettirilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur durumu, davacının aracındaki zarar miktarı, zararın tespit şekli ve yeri, varsa davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak zarar miktarı ile varsa işlemiş faiz miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.340,65-EURO (16.446,29-TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, poliçe hükümleri, hasar dosyası, kusur, kadri maruf değer, temerrüt ve faiz incelenerek davacının takip konusu var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler raporda, davalı taraf sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu, davacı yanın davalı yandan toplamda 4.288,83 Euro asıl, 51,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.340,65 Euro alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava dilekçesi, davalı savunması, poliçe, hasar dosyası, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan detaylı, gerekçeli ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olan bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, kusurun tamamının davalı … şirketinde sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu ve yine alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu ve hasarın giderildiği yer itibariyle de kadri maarufunda olduğu, buna göre de davacının davalıdan talep ile bağlılık kuralı gereği 4.831,32 Euro talep edebilecekken ve davalı tarafın daha önce yapmış olduğu ödemenin karşılığı 525,96 Euro düşüldüğünde bakiye davalıdan 4.305,36 Euro talep edilebilecekken bu miktardan daha az olan 2.888,83 Euro talep edildiği ve talep ile bağlılık kuralı gereği bu miktarın esas alınarak bu miktar üzerinden davacının davalıya başvuru yaptığı tarih olan 23.09.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde yapması gereken ödemeye rağmen kısmi ödemede bulunduğu buna göre de davalı tarafın temerrüdünün 06.10.2016 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihten takip tarihi 08.12.2016 tarihine kadar olan dönem için döviz üzerinden yapılan hesaplamaya göre 51,82 TL’de davacının davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği, davacının aracının yabancı plakalı olması ve davacının kazanın gerçekleştiği yerde aracını tamir ettirme mecburiyetinin bulunmaması, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince yabancı ülkede ikamet eden aracın tamirini kazanın gerçekleştiği Türkiye’de yapma ve bu sürede bekleme yükümlülüğü bulunmadığından Türkiye dışındaki tamiratlara göre de yapılan işçilik ve parça giderlerinin o ülke şartlarına göre yerinde olması halinde kabul edilmesi gerektiğine ilişkin uygulamalar uyarınca kadri maarufda olduğu bildirilen parça ve işçilik bedellerine itibar edilmiş ve neticeten 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca araç işletenin sorumluluğunun 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca üstlenen davalının yine 2918 sayılı yasanın 92. Maddesinde belirtilen teminat dışında kalan hallerinin bulunmaması ve davalıya 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre usulüne uygun yapılan başvuruda tam ödemenin yapılmamış olması nedeniyle davacının davasının subut bulduğuna ve davalının bu nedenlerle hem asıl hem de işlemiş faize ilişkin takibe yönelik itirazlarının haksız olduğuna, yerinde olmadığına, bu nedenle itirazın iptali ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının davası kabul olunmuş olmasına ve davacı tarafça inkar tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen davacının inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Zira davacının talebi trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin olup meydana gelen kazada kusur oranının ve hasar miktarının başta belli olmaması, ancak bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması ve alacağın ancak bilirkişi raporu sonrasında likit hale gelmiş olduğu anlaşıldığından davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile davanın İst. … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.193,72 TL karar harcından peşin alınan 298,45 TL’nin mahsubu ile geri kalan 895,27 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 298,45 TL peşin harç olmak üzere 334,45 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 139.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.273,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …