Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2018/1110
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye konu ürünlerin davalı tarafça müvekkilinden teslim alındığını, bu satıma ilişkin olarak davalının cari hesap ekstresine 22.200,00-TL borç işlendiğini, satılan ürünlerden bir kısmının davalı tarafça müvekkiline iade edildiğini, bu nedenle 22.200,00-TL’den düşüm yapıldığını, müvekkilinin davalıdan alacağının toplam miktarının 12.250,00-TL olduğunu ve bu miktarın ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticaret mahkemelerinde görülemeyeceğini, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yalnızca fatura kesilmiş olmasının alacağın doğduğuna kanıt olamayacağını, faturanın ve malın teslim edilip edilmediğinin ortaya çıkarılmasının gerektiğini, müvekkilinin iade ve teslim edildiği iddia edilen malları teslim almadığını, teslime ilişkin imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmeisne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.250,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.250,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya 22.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının 9.950,00 TL’lik iade faturası nedeniyle bakiye miktarın 12.250,00 TL olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin de bu miktarı doğruladığı, taraf kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı malların teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, dava konu faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınmış olduğu, ayrıca bu fatura nedeniyle 9.950,00 TL’lik iade faturasının da düzenlendiği ancak bakiye kısım için ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü…esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı 12.250,00 TL tutarın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 836,79-TL karar ve ilam harcından 147,95-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 688,84-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 183,95-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 842,10-TL olmak üzere toplam 1.026,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR