Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2018/649
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı yana kerdiler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeler yapılmaması nedeniyle 31/10/2016 tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiği hususunda… Noterliğinin 31/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini borçluya tebliğ edilen bu ihtara rağmen borç öde8nmeyince İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek 13.754,30-TL nakit + 2.490,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 16.244,30-TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte davlaıdan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul… İcra müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.879,88TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı Bankanın 07.04.2017 Takip tarihi itibariyle, davalıdan; 10.773,27 TL Asıl Alacak,1.405,19 TL İşlemiş Faiz70.26 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere. 12.240,72 TL TOPLAM NAKİT 1.200,00 TL GAYRİ NAKİT – DEPO TALEBİ 220.63 TL İhtarname ve diğer masraflara ilişkin belge dosyaya sunulmak kaydı ile, 13.669,35 TL Toplam ALACAK HESAPLANMIŞTIR. Davacı Bankanın Takip Talebindeki toplam 13.879,88 TL lık Alacak talebinin Tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 11 .(a).maddesinde ‘Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planının, Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu kararlaştırılmış ve taraflarca imza altına alınmıştır. Kredi Ödeme Planın da, akdi faiz oranı aylık %1,50, yıllık %18,00 olarak belirlendiği, davacı Banka takip talebinde (akdi faizin %50 fazlası) %27 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, Kredi hesabının kesilmesiyle birlikte borç muaccel hale gelmiş olmakla birlikte temerTüt 07.11.2016 itibariyle oluştuğundan bu tarihe kadar, başlangıçta karariaştınlan %18,00 oranındaki akdi faizin uygulanması gerektiği, hesap kat tarihi ile temerrüt/takip tarihi arasındaki süre için akdi faizin %50 fazlası %27,00 olduğu ileri sürülerek bu oran üzerinden faiz hesaplanması şeklinde ileri sürülen hususun yerinde olmadığı,Bu itibarla, hesap kat tarihine kadar ve hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında uygulanacak akdi faizin %18,00, temerrüt tarihinden sonra talebe bağlı olarak %27,00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, Davacı Bankanın 07.04.2017 Takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsiline kadar geçen süre için, temerrüdün sonucu olarak asıl alacak tutan 10.773,27 TL esas alınarak %27,00 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin davalıdan talep edilebileceği, Davacı Bankanın ayrıca; davalı borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen 1 adet çekten dolayı; 3167 (yeni 5941) sayılı Çek Yasasının 10 maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bîr çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 1.200,00 TL’ nin (Talebe bağlı kalarak) Bankada nakit olar EDİLMESİNİ (Sözleşmenin 9.21 .maddesi kapsamında) davalıdan İsteyebileceği Sorumlu olunan borç gayri nakdi olup, blokesi talep edilmekle, Bankaca ödeme yapılana/ Çek Garanti bedelleri tazmin edilene, kadar davalıdan faiz talep edilemeyeceği, Çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; (akdedilen Sözleşmenin 9.21 maddesi kapsamında..) Bankanın; ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, adı geçen davalılardan anapara + (%27) temerrüt faizi ve (%5) Gider Vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, İstanbul …İcra Müdüriüğü’nün …E sayılı dosya üzerinden yürütülen takibe yapılan İtirazın iptalinin ve yukarıda belirtilen tutar esas alınarak takibin kaldığı yerden devamının ve tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.773,27 TL asıl alacak, 1.405,19 TL işlemiş faiz,70,26 TL BSMV, 220,63 TL ihtarame masrafı olmak üzere toplam 12.469,35 TL nakit alacak ve 1.200,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere 13.669,35 TL üzerinden devamına, belirlenen asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına,
2-Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 933,75 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 153,15 TL harcın mahsubu ile kalan 780,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 93,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 593,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,33) 583,58 TL yargılama gideri ve 153,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 736,73 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim