Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2018/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili sigortaya poliçe ile sigortalı …’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratılmış olup bu nedenle sigortalısına 27.01.2017 tarihinde 124.02 USD hasar tazminatının ödendiğini ödenen bu bedelin davalılardan rücuen tahsili ve teminen yapılan yazışmalarda olumsuz sonuç alındığı bu nedenle söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve vekalete karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevabı ile öncelikle süre tutum talebinde bulunmuş, daha sonra celsede yazılı beyanlarının olmadığını, davacının anlaşma ve feragate ilişkin beyanlarının bulunduğunu, ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya temin edeceklerini, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmişlerdir.
Diğer davalı …vekili ise cevabında davada müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmayıp müvekkiline husumetin yöneltilmesinin yerinde bulunmadığı, zira 2015 yılı …Müd. Mesuliyet sahası içerisinde atık su ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi kapsamında yüklenici firmanın … … A.Ş tarafından yapılan kazılı imalat esnasında kablolarda oluşan zararla ilgili yüklenici firmanın sorumluluğunun ifade edildiği, bunun yanı sıra BK 49 ve 66. maddeler çerçevesinde zarar illiyet bağı ve hukuka aykırılık hususlarının denetlenerek de müvekkilinin bu yönde sorumluluk ve kusurunun bulunmadığı, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılamada davalı şahsa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği davacı tarafından dosyaya ödemelerin yapıldığı da ifade edilerek … A.Ş ve … yönünden davacının feragat beyanları denetlenmiş, dosyada İski’nin vermiş olduğu cevap, olayın oluş şekli de dikkate alınarak İski’nin davada husumet yöneltilebilecek konumda bulunmadığı, hasarın … A.Ş ve … yönünden denetleneceği zira yüklenici firmanın adı geçenler olup kazı imalat sırasında zararların oluştuğununda sabit bulunduğu ve usulüne uygun davacıya sigortalısına yaptığı ödeme karşılığı ödemelerin de yapıldığı belirlenmiş bu yöndeki dayanaklar sunulmuş olup, davalı …hakkında açılan davanın husumet nedeniyle diğer davalılar … A.Ş ve … hakkında davanın davacının feragati nedeniyle red olunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın davalı …yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar …AŞ ve … yönünden ise davacının davasından feragati nedeniyle REDDİNE,
3- Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 441,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Talep edilmediğinden diğer taraflar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim