Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/581 Esas
KARAR NO: 2019/434

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, …plaka sayılı aracın 25.04.2017 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, sürücünün kaldırımda bulunan elektrik direğine çarpması sonucunda yolcu koltuğunda bulunan ve müvekkillerinin de desteği olan …’ın vefat ettiğini, kazayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca … esas sayılı soruşturma dosyası açıldığını ve iddianame hazırlandığını, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı için … A.Ş’ne 11.05.2017 tarihinde başvurulduğunu, fakat başvuruya istinaden herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, … doğumlu müteveffa…’ın, müvekkilleri… ve…’ın müşterek çocukları olduğunu, merhumun üniversiteden yeni mezun olduğunu, çeşitli işler kurduğunu ve yeni bir iş aradığını, müteveffanın hem kendisinin hem de ailesinin geçimini temin ettiğini, vefat etmeseydi müvekkillerinin geçimine destek olmaya da hayatı boyunca devam edeceğini, müvekkillerinin destekten yoksun olarak hayatlarına devam etmek zorunda kalacaklarını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın … numaralı sigorta poliçesi ile …A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca; trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlardan aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin desteklerini kaybetmeleri nedeniyle uğramış oldukları maddi zararların kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sigorta şirketince karşılanması için iş bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketinin yasa gereği poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkillerinin maddi zararlarının tamamını karşılamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında ölen çocuklarının desteğinden yoksun kalan … ve … için şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 11/05/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklikler olduğunu, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılmadığını, davacı tarafça söz konusu eksiklikler tamamlanmadığından, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmış sayılmayacağını, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ve yargılama yapılarak cezalandırma işleminin henüz kesinleşmediğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince müteveffanın bizzat kendi kusuru ile kaza meydana geldiğinden talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalanlara müvekkil sigorta şirketince herhangi bir tazminat ödemesinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; görülmekte olan davada, tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesine ve kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılmazsa, o işlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedine, davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olup eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesine, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, sigortacıya başvuruyu dava ön şartı olarak öngörüldüğünden, dava açılmadan önce yerine getirilmeyen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Konya …Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasından hazırlanan iddianamenin kabul edildiği …hakkında …’ ın taksirle ölümüne sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı ve 22/05/2018 tarih… Esas, … Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, yargılama aşamasında dosya kapsamında alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; …’ ın olay esnasında 173 promil alkollü olduğu ve bu şekilde …plakalı aracı sevk ve idare etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK 48/5 maddesi ve akolün etkisiyle yola gereken dikkatini vermemesi, hızını, yol durum icap ve şartlarına ayarlamamış, dönel kavşağa uygun hızla, dikkatli girmemiş olması nedeniyle otomobilin hakimiyetini kaybederek kaldırma çıkarak aydınlatma direğine çarpması sonucu tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza neticesinde yolcu olarak bulunan …’ ın kaldırıldığı hastanede ölümüne neden olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranı tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine dosya tevdi edilmiş, 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’ ın meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, seyrinin taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin kavşak mahalline yolun sağ tarafında kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarptığı olayda asli kusurlu ve kusur oranının %80 olduğu, müteveffa yolcu … akollü olarak araç kullanan sürücünün sevk ve idaresindeki araçta emniyet kemeri takmadan yolculuk etmesi nedeniyle tali kusurlu ve %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya, aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 04/01/2019 tarihli raporda; davacı …’ ın 54.710,18.-TL, davacı …’ ın 35.413,57.-TL destek zararını davalıdan talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur. . Mahkememizce alınan raporların denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 11/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 90.123,75.-TL’ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı … ve …’in müşterek çocukları olan …’ ın 25/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, kaza nedeniyle sürücü …’ ın alkollü şekilde,meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, seyrinin taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin kavşak mahalline yolun sağ tarafında kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarptığı sürücü …’ ın, bu nedenle kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ ın ise akollü olarak araç kullanan sürücünün sevk ve idaresindeki araçta emniyet kemeri takmadan yolculuk etmesi nedeniyle tali kusurlu ve %20 oranında kusurlu olduğu, Konya …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasınından alınan kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda her ne kadar müteveffa …’ a kusur atfedilmemiş ise de ceza dosyasından raporun yalnızca trafik bilirkişisinde alınmış olması, yine ceza dosyasındaki kusur raporunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2017 tarihli tahkikat evrakında yer alan …’ ın müteveffa …’ ın yolcu olarak bulunduğu sağ koltukta emniyet kemerinin ses çıkarmaması için koltuğun arka kısmından takılı vaziyette olduğu ve emniyet kemerini takmadığı hususunda ki beyanlarının dikkate alınmaksızın rapor hazırlandığı hususları göz önüne alınarak, gerek kusura ilişkin araştırmanın mahkememizce trafik kazalarında kusur tespitine ilişkin yetkinliği bulunan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince yapılması, gerekse ceza dosyasında yer alan kusur raporunda dikkate alınmadığı anlaşılan …’ ın ifadeleri de ele alınarak Adli Tıp Kurumunca kusur raporu düzenlendiği anlaşıldığından, kusur raporları arasında çelişki oluşturacak bir durum yaratılmadığı ve sağlıklı bir kusur değerlendirmesi yapıldığına kanaat edilmiş, bu yönüyle davacı vekilinin kusur raporuna ilişkin itirazları dikkate alınmamıştır. Somut bu değerlendirme dışında, TBK 74.madde uyarınca ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının, hukuk hakimini bağlamayacağı açık hükmü çerçevesinde Adli Tıp Kurumunun kusur raporunun benimsenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı …’ ın 54.710,18.-TL, davacı …’ ın 35.413,57.-TL destek zararı olduğunun hesap edildiği, bu bedelden dava konusu …plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davacı … için 54.710,18 TL, davacı … için 35.413,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.156,35 TL karar harcından peşin alınan 949,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 5.206,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.781,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.959,90 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
6.156,35 TL İ.H 674,00 TL İlk masraf
949,40 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
5.206,95 TL Bakiye harç 192,50 TL Tebligat gideri
314,50 TL ATK gideri /
1.781,00 TL