Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2018/1167
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yana fason işi yaptırdığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığı halde davalı yanın edimini yerine getirmeyerek üretim yapmadığını, yapılan ödemelerinde iade edilmediğini, bu sebeple oluşan alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı yanın bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durumunda banka kayıtları ve ticari defter incelemeleri ile ortaya çıkacağını, bu sebeple yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 278.190,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince yapılan ödemelerin iş yapılmadığından iadesi için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” İncelenen davacı şirkete ait 2012-2013-2014-2015-2016 yıllan davaya konu ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı sadece 2015-2016 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği ve yine yılsonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K, Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, yakanda belirtilen yevmiye defteri yılsonunda yapılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırılması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtlarının takdiri Sayın Mahkememize ait olmak üzere davacının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu Sayın mahkeme tarafından Tarafların açılan dava ile İlgili ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkeme duruşma salonunda 02.05,2018 günü saat 13,30’da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine ” inceleme günü davalı taraf bilirkişi yemin ve teslim tutanağında da tespit edildiği üzere davalı taraf davaya konu ticarî defter ve kayıtlarını incelemede ibra etmemiş ve inceleme yapılamadığı bu konuda son kararın sayın mahkemeye ait olduğu,31.12.2016 tarihi itibari ile davacının davaya konu ticari defterlerine göre ve yine İst … icra Müd. … E sayılı dosya üzerinden 24.04,2017 tarihinde yaptığı icra takibi talep ettiği gibi 278.190,21TL davacının davalıdan alacaklı olduğu Tarafların, faiz, inkâr tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunda belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığı, karşılığında işin yapılmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20’si olan 55.638,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 19.003,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.359,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 15.643,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.395,85 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 112,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 4.008,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.641,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸