Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/576 Esas
KARAR NO:2021/552

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/06/2017
KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizce 20/09/2021 tarihli ara karar ile;
“Davacı vekili Av. …, sunmuş olduğu 28/06/2021 tarihli davanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; davanın 02/02/2021 tarihli celsede işlemden kaldırıldığını, bahsi geçen celseye ilişkin tutanağın kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle her ne kadar 3 aylık yenileme süresi geçmiş ise de kendisine tebliğ işlemi yapılmadığından dosyanın yenilenmesi gerektiğini belirterek davanın yenilenmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde 13/10/2020 tarihli, 11 numaralı celsede davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, duruşma sonunda bir sonraki celsenin 02/02/2021 günü saat 09,55’de yapılacağının davacı vekilinin yüzüne karşı ilan edilerek kararlaştırıldığı, işlemden kaldırılma kararına ilişkin 02/02/2021 tarihli, 12 numaralı celsede davacı vekilinin duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği, bu hususun yine aynı celsede tutanak altına alındığı, HMK.150/2.maddesinin “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü içerdiği, bu bağlamda davacı vekilinin mazeret ve özür bildirmeksizin gelmemesi üzerine duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin de davayı takip etmediklerini beyan etmeleri üzerine mahkememizce dosyanın HMK.150/2.maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olarak işlemden kaldırıldığı bu hali ile yine aynı madde uyarınca davacı vekili Av. …’nun yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği, bu kapsamda adı geçenin talep dilekçesinde tebliğ talebinin geçerli kanuni bir dayanağının bulunmadığı, davanın yenilenmesine ilişkin usulün HMK.150/4.maddesi ile düzenlendiği ve anılan maddenin “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmünü içerdiği, işlemden kaldırılma tarihinin 02/02/2021 olduğu göz önüne alındığında dosyanın yenilenmesi için kanunen öngörülmüş olan üç aylık yasal sürenin son gününün 02/05/2021 olduğu, yasal süresi içerisinde herhangi bir yenileme talebinde de bulunulmadığı, yenileme talebinin süresinde sunulmaması durumunda ise HMK.150/5.maddesinde belirtilen “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” açık yasal düzenleme gereğince kanunen öngörülmüş yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamış olması gerekçesiyle; davacı vekili Avukat …’nun davanın yenilenmesi talebinin, yasal süre içerisinde yenileme dilekçesinin sunulmamış olması sebebiyle HMK 150/2 ve 150/5 maddeleri gereğince reddine, ara kararın davacı vekiline tebliğine,” ilişkin karar verildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının 02/02/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 208,95 TL’den düşümü ile 149,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.30/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza