Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2019/940

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın davalı… ait…’nun sevk ve idaresindeki araçla yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasar tutarını sigortalısına ödediğini, davalıların bu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu dolayısıyla ödediği 2.234,08 TL tutarlı ödeme tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ettiğini olumlu sonuç alamaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalıların takibe tiiraz ederek durudurduğunu , alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Sahibi olduğu aracın oğlunun sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını davacı yanın sigortalısının tutulan kaza tutanağında kusursuz göründüğünü, kaza sonucunda oluşan hasarı davacı sigortanın karşıladığını, kendi aracının sigortasını davalılardan mapfre sigortaya yaptırdığını, dolayısıyla oluşan zarardan bu firmanın sorumlu olacağını kendisinin sorumlu tutulamayacağını, davanın kendisi ve oğlu yönünden reddini taleplerin … sigortadan talep edilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin sigortalısına ödediğinibelirttiği hasar bedelini davalılardan talep ettiği, davacının sigorta şirketi olduğunu, sigortalısının karıştığı kazalarda zararı karşılamakla mükellef olduğunu, kazanın 3 araç arasında olduğunu, ancak 2 araç arasında anlaşmalı tutanak tutulduğunu, bu tutanak ve hasar kaydının kabulünün mümkün olmadığını, tramer kaydında da iki araç tarafından kaza olduğu şeklinde belirtildiğini, ancak kazanın üç araç karışması ile olduğnuu, ATK dan kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, daha sonrasında belirlenecek kusur oranına göre uzman bilirkişilerden rapor alınarak tutarın belirlenecebileceğini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.287,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısının aracında davalıların aracının oluşturduğu hasar bedelinin ödenmesi akabinde, kendi sigortalısına ödenen bedelin rucüen davalılardan tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosyadan talimat yazılarak davalılardan …nun kazaya ilişkin ifadeleri aldırılmış davalı ifadesinde ” kazayı kendisinin yaptığını kendi aracındada hasar oluştuğunu köprüde öndeki arac dururken arkadan kendisine araç çarptığını bu sebeple onunda öndeki araca çarptığı” şeklinde ifadesini vermiştir.
Dosya Kusur bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; … plakalı davalı otomobil sürücüsü …’nun kusursuz olduğu … plakalı dava dışı otomobil sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu… PLAKALI OTOMOBİLDEKİ HASAR DURUMUNUN TESPİTİ; … plakalı otomobildeki hasarın 2.169,73.TL (KDV. HAR.) olduğu, tespit edilen hasar ile olayın maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasar tutarının kadri maruf olduğu, ancak … plakalı otomobildeki meydana gelen hasardan …plakalı davalı otomobil sürücüsünün sorumlu olmadığı, ” raporunda belirtmiştir.
Taraflarca rapora itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş bunun üzrine bunlarında denetlenerek ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Davalı sigorta şirket vekilinin itirazları doğrultusunda dosya tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğinde, olaya karışan her iki sürücüde beyanlarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen bu araç Önünde bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığı, her iki sürücünün de olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca hasar yönünden yeniden değerlendirildiğinde kasko eksperiz raporunun piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davalı … talimat yolu ile alınan beyanında” 13/03/2016 tarihinde Eski Boğaziçi yeni adıyla 15 Temmuz Köprüsünde meydana gelen kaza sırasında … plakalı aracı kullanıyordum, bir anda trafik sıkıştı, öndeki araçlar durdu ben de durdum, arkadaki …marka araç arkadan bana çarptı, o çarptıktan sonra ben de önümdeki…plakalı araca çarptım, benim çarptığım araç trafikte bekliyordu, benim aracımda da hasar oldu, hem önünde oldu, hem de arkada oldu, ben kendim aracımdaki hasarı yaptırdım, … marka aracın hızını bilmiyorum, ancak trafik durmuştu, … marka araç bana çarptı ben de öndeki araca çarptım, trafik 40-50 km hızla sıkışık bir şekilde akarken öndeki araç durdu, ben de durdum, ancak arkadaki duramadı, arkadaki duramamış bana çarpmış ben durduğum için arkadaki … marka aracın süratini bilemem, öndeki aracı da duruyor olarak hatırlıyorum onun da durduğu için zaten hızı yoktu, ben öyle hatırlıyorum, ben de aynı şekilde duruyordum2 şeklinde beyanda bulunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın davalı Hüseyin Tarazoğluna ait …’nun sevk ve idaresindeki araçla yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasar tutarını kendi sigortalısına ödediği, hasar bedelinin ödenmesi akabinde, kendi sigortalısına ödenen bedelin rucüen davalılardan tutarın tahsilinin icra takibi ile talep edildiği, mahkememizce yapılan kusur incelemesine göre 13/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada 3 aracın bulunduğu, öndeki aracın davacı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç olduğu, ikinci aracın davalı tarafa ait olan … plakalı araç olduğu, bu iki aracın köprü üzerinde seyir halinde iken bizzat davalı …’nun beyanına göre trafiğin sıkışması üzerine durdukları, bu esnada arkadan gelen … marka aracın …’nun kullandığı araca çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ötelenen …’nun kullandığı aracın, davacı sigorta şirketine sigortalı olan araca çarptığı, kazanın oluşumunda ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait olan araçta oluşan hasardan davalı tarafa ait olan ve sigortalı olan … plakalı aracın sorumlu olmadığı kanaatine varılmış olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 39,06 TL nin mahsubu ile bakiye 5,34 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Mapfre Sigorta vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.287,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup, kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸