Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2019/894

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı… A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymadığını, borcun zamanında ödenmediğini, bu nedenle … Noterliği 16.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 10.05.2016 tarihi itibariyle 1.323.990,90 TL nakit, 147.870,00 TL gayrinakit müvekkili banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü 2016/25966 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağın tamamı ile temerrüt faizi ve fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen faiz oranının usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, borçlu vekilinin itirazlarının müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek maksatlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili banka alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların yetki itirazı, borcun tamamı ile faiz ve fer’ilerine vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davacının davalılardan takipte belirtildiği kadar alacağı olup olmadığı, işlemiş faiz ve uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.547,670,38-TL nakit ve 120.780,00 TL gayrinakdi üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazının itirazların usulüne uygun olmaması nedeni ile 27/11/2017 tarihli oturumda yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia itiraz ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 12/04/2018 tarihli raporunda,
Davacı bankanın davalılardan;
– 20.05.2016 tarihinde temerrüde düşen kefil …’dan 12.08.2016 takip tarihi itibariyle tespitimiz gibi 1.330-741,89 TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 172.473,90 TL. işlemiş faiz ve 8.623,69 TL. faizin gider vergisi ve 300.-TL. İhtiyati haciz Vekâlet Ücreti olmak üzere toplam nakit 1.512.139,48 TL.
-12.08.2016 takip tarihinde temerrüde düşen diğer kefil …’ten Takip Tarihi oian 12.08.2016 tarihî itibarıyla; tespitimiz gibi 1.323.990,90 TL. asıl alacak, 60.438,22 TL. takibe kadar işlemiş faiz ve 3.021.91 TL. gider vergisi ve 300.-TL. de İhtiyati Haciz Vekâlet ücreti oîmak üzere toplam 1,387.751,03 TL alacaklı olduğu,
Takip Tarihinden:
-Kefil …’dan 1.330.741,89 TL.
-Diğer kefil …’ten 1.323.990,90 TL,
Matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
Davacı yanın:6 adet teminat mektubu bedeli olan 84.600,- TL. Jık gaynnakit borç için bloke talebinin mümkün olduğu,
-Tüm davalılardan, risk taşıyan çek yaprağı için ihtarla 63,270.-TL. ve takip talebinde ise 36.180.-TL. bloke isteminde bulunmuş ise de; bankanın kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalardan bu yapraklar İçin bloke vereceklerine dair sözleşmede bir hüküm bulunduğu hususunu belgelemediğinden, şu aşamada bunu talep edemeyeceği, ancak belgelenmesi halinde, talebi gibi 36.180.- TL. Iık da bloke isteminde bulunulmasının mümkün olduğu hususlarında, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alındığı, ek raporda bilirkişinin kök raporda vardığı sonuçların değişmediği hususlarını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı gerekçeli dayanaklı ve denetime açık olması nedeni ile itibar edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alınan ek rapora rağmen davacı tarafça davalıların çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarına ilişkin bir delil sunamadığı, sözleşmede açıkça bir düzenleme olmadığı, sözleşmedeki gayri nakdi kredi ibaresinin teminat mektubunu karşıladığının kabulünün gerektiği, davalıların çek sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı, bu nedenle de gayri nakdi alacak kalemleri içerisinde yer alan çek sorumluluk bedellerinden davalı kefillerinin sorumlu olmayacağı ve davacının kefillerden bu yöndeki talebinden haklı olmadığı, diğer talepleri yönünden ise bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 1.330.741,89 TL asıl, 172.473,90 TL işlemiş faiz 8.623,69 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 1.512.139,48 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline davalı Ünsal’ın ise 1.323.990,90 TL asıl, 60.438,22 TL işlemiş faiz, 3.021,91 TL BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 1.387.751,03 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş bu nedenle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen nakdi alacak kısmı için borçlular tarafından borçlarının bilinebileceği cihetiyle alacak likit kabul edilmekle davacı lehine kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
a)Nakdi kredi yönünden davalıların İst. … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki 1.330.741,89 TL asıl, 172.473,90 TL işlemiş faiz ve 8.623,69 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 1.512.139,48 TL (davalı … yönünden 1.323.990,90 TL asıl, 60.438,22 TL işlemiş faiz, 3.021,91 TL BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.387.751,03 TL ile sınırlı olarak) takibin iptali ile kabul edilen asıl alacak 1.330.741,89 TL(… yönünden 1.323.990,90 TL üzerinden) %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a)Gayrinakit 6 adet teminat mektubu 84.600,00 TL’ye ilişkin kredi yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
b)Davacının çek teminat bedeline ilişkin 36.180,00 TL’lik depo talebi yönünden davacı talebinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri 1.512.139,48 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 302.427,89 TL (Davalı … yönünden kabul edilen 1.387.751,03 TL dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 277.550,20 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 103.294,25 TL karar harcından peşin alınan 26.430,35 TL’nin mahsubu ile geri kalan 76.863,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı … bu bedelin 68.366,92 TL’siyle sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacının yaptığı 19.557,70.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 19.108,70.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı … bu bedelin 17.536,82 TL’siyle sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 69.314,18 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı … bu bedelin 65.582,53 TL’siyle sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davalı …kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.258,40 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Red edilen gayrinakdi alacak yönünden davalı …kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
103.294,25 TL İ.H 18.728,00 TL İlk masraf
26.430,35 TL P.H 650,00 TL Bilirkişi ücreti
76.863,90 TL Bakiye harç 179,70 TL Tebligat gideri
19.557,70 TL