Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559 Esas
KARAR NO : 2018/926
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … A.Ş ile müvekkili bankanın …Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi de… A.Ş ve … A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine …Noterliği tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlular tarafından gerekçesiz itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkil banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın alacağının mevcudiyeti ve tutarının ortaya çıkacağını, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka dava dilekçesinde her ne kadar dava dışı … A.Ş ile müvekkili bankanın …Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi de …A.Ş ve … A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını beyan etmiş olsa da bu açıklamanın sehven hatalı yapıldığının kanaatinde olduklarını, ihtilafa konu edilen icra takibinin borçlularının “… , … A.Ş ve …A.Ş olduğunu, davacı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ait ilamsız ödeme emrinin , müvekkilleri şirket lehine Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan… E. Sayılı iflasın ertelenmesi davasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince tebliğe çıkartılmaması ve takip işlemleri uygulanmamasının talep olunduğunu, söz konusu iflasın erteleme davası, müvekkili şirketlerin borca batıklıktan çıkmalarını gerekçe göstererek reddini talep etmesi üzerine bilirkişi heyetince de borca batıklığın kalmadığının tespit edildiğini ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkil şirketler tarafından gerek nakit gerekse çekler ile yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, takibe konu edilen tutarda borcun söz konusu olmadığını, müvekkil şirketlerin takibe konu edilen tutarda borcu olmadığından uygulanan ve talep edilen faiz oranları fahiş olduğundan haksız davanın reddine, davacı bankanın, iddia ettiği ancak tutarı likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirketler aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacının davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 500.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi 13/06/2014 tarih itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefil İnci Düğme ve Tanrıverdi Yatırım’dan asıl alacak 2.659.965,87 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 132.998,29 TL BSMV, olmak üzere 6.979.304,78 TL alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının…A.Ş’ye kullandırılan krediden kaynaklı olarak genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atan Davalılar … A.Ş ve … A.Ş’nin de bu kredi sözleşmesinde vermiş oldukları kefaletleri nedeniyle ödenmeyen kredi borcundan dolayı davacı tarafça hesaba ihtar ile davalılara bildirmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kat edilen hesaptan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan icra takibinde davalıların yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, açılan davanın kabulü gerektiğine kanaat getirilmiştir. Zira aldırılan dosya kapsamı ile uyumlu, detaylı, gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda açıkça tekit edildiği üzere davacının dava dışı…A.Ş’den genel kredi sözleşmesinin toplamı olarak 8.515.780,00 TL alacaklı iken takip tarihi 13.06.2014 tarihinde yapılan ödemeler düşüldükten sonra 6.979.304,78 TL alacaklı bulunduğu, oysa davacının 500,00 TL’lik talepte bulunduğu, bu haliyle de davalı müteselsil kefillerin talep edilenden çok daha fazla alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 71. Maddesinde temerrüt faizinin bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizinin, bu faizin gider vergisinin ve fon payını ödemeyi taahhüt etmiş oldukları, buna göre de bankanın ticari kredilere uyguladığı faiz oranının %27 olduğu, bunun 2 katının %54 olduğu ve takipte de bu oranın talep edildiği, neticeten davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 4.186.340,00 TL asıl, 2.659.965,87 TL temerrüt faizi, 132.998,29 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 6.979.304,78 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de itirazları raporda karşılandığından ve ödemeye ilişkin itirazları da soyut olup diğer ödeme hususları da rapor ile tespit edildiğinden davalıların rapora itirazları dikkate alınmamış, raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğuna kanaat getirilmiş buna göre davacının davasının kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kabul edilen davanın taraflar arasındaki sözleşme, hesap kat ihtarı, icra takibi ve tüm dosya kapsamınca likit olduğu buna göre de davalıların itirazlarının haksız çıkmış olması nedeniyle takdiren %20 oranında hesaplanan 100.000,00 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların İst. … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerine takdiren %20 oranında hesaplanan 100.000,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 34.155,00-TL karar ve ilam harcından 8.538,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 25.616,25-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40 TL başvuru, 6.038,75 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 6.807,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 33.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip