Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/545 Esas
KARAR NO : 2018/1090
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın sürücü …’in idaresinde iken, … adına kayıtlı… plaka sayılı kamyonetin 25/01/2017 tarihinde …’ın idaresinde dikkatsizlik nedeniyle hakimini kaybederek çarpması nedeniyle maddi hasara uğradığını,… plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, davalı … şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve tamir masraflarının karşılandığını fakat aracın değer kaybına ilişkin olarak yalnızca 465,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın aracın gerçek değer kaybının altında kaldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının taleplerine ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrasında davacı tarafça tüm borçların ibra edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin, kaza şeklinin ve nedeninin bilinmesi gerektiğini, belirtilen hususların açığa çıkması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın kilometresinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle değer kaybının meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 25/01/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı… plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 25/01/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan… plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu, değer kaybı nedeniyle davacıya 469,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamında yer alan poliçe ve hasar dosyasından tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davalı …Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanmış olan… plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın yoğun kar yağışlı havada gerekiyorsa zincir takıp yolun durumuna uygun hızla, kendi şeridi içinde kalacak şekilde seyri gerekirken, Trafik Kanununun 52/b maddesine aykırı davranışla, yol şartlarının gerektirdiği hızın üzerinde bir hız ile seyretmesi sonucu aracının sevk ve idare hakimiyetini kaybederek karşı taraftan gelen davacı tarafa ait aracın şeridine girerek bu aracın önünü emniyetsiz şekilde kestiğinden Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca (şeride tecavüz etme) kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü …’in şeridi üzerinden giderken karşı taraftan gelip şeridine giren davalı şirkete sigortalı araçla karşılaştığı ve kazayı önleme imkanı olmadığından kusursuz sayılmasının uygun olacağı belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dosyadaki fotoğraflara göre aracın daha çok ön sağından olmak üzere ağır sayılabilecek şekilde hasar aldığı, hurdaya ayrılıp trafikten çekildiğini gösteren belge olmadığı, Tramer soruşturmasına göre davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce 24/10/2012 tarihinde ve 28/01/2016 tarihinde iki kazaya daha karıştığı, onarımla ilgili olarak birden fazla parçada kaporta düzeltilmesi, 3 parçada kaynak işlemi ve boya, şasesinde tamir işlemi gerçekleştiği, aracın onarımı özenli şekilde yapılmış olsa dahi birden fazla parça üzerinde kaporta düzeltmeleri, kaynak ve boya işlemi yapılmak suretiyle orijinalliği bozulmuş olduğundan 2. el araç piyasasında kaza geçirmiş araç muamelesi görecek olması sebebiyle değer kaybına uğradığı, oluşan değer kaybının 2.880,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda sürücüler tarafından düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında… plakalı aracın sürücüsü …’ın Çimenözü caddesinde seyri sırasında yoğun kar yağışından dolayı biriken kar yığınında direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen aracın şeridine girerek bu araca çarptığını, davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’in ise şeridi üzerinde giderken karşı yönden gelen aracın şeridine girip aracına çarptığını ifade ettikleri, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de davalı …Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanmış olan… plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın yoğun kar yağışlı havada gerekiyorsa zincir takıp yolun durumuna uygun hızla, kendi şeridi içinde kalacak şekilde seyri gerekirken, Trafik Kanununun 52/b maddesine aykırı olacak şekilde yol şartlarının gerektirdiği hızın üzerinde bir hız ile seyrederek aracının sevk ve idare hakimiyetini kaybetmesi ve davacı tarafa ait aracın şeridine girerek bu aracın önünü emniyetsiz şekilde kesmesi sebebiyle Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca (şeride tecavüz etme) kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü …’in şeridi üzerinden giderken karşı taraftan gelip şeridine giren davalı şirkete sigortalı araçla karşılaştığı olayda kazayı önleme imkanı olmadığından kusursuz olduğu, davacıya ait aracın, davaya konu kazadan önce iki adet kaza kaydının daha bulunduğu, ancak mevcut kaza nedeniyle ağır hasar aldığı, yapılan onarım ve değişen parçalar dikkate alındığında araçta 2.880,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı şirket tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 02/03/2017 tarihinde 469,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye değer kaybı alacağının 2.411,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile 2.411,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 164,69-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ile 35,90 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 97,39-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.670,40 TL olmak üzere toplam 1.737,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR