Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/541 Esas
KARAR NO : 2019/929

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile…A.Ş arasında 26.02.2015 tarihinde … (8000 Proje) ve … (8001 Proje) numaralı işlemi ile tesis edilen iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşme konusu emtiaların Finansal Kiralama Hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüte düştüğünü, kiracıya … Noterliği’nin 15.03.2017 tarih ve… yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin kiracıya tebliğinden 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan daha fazla davalı yeddinde kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği nedeniyle finansal kiralamaya konu menkul malların müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkili banka ile …A.Ş arasında 26.02.2015 tarihinde … (8000 Proje) ve … (8001 Proje) numaralı işlemi ile tesis edilen iki ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacak hakları, munzam zararlarına ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle sözleşmelere konu ekipmanların müvekkiline teslimi için münakit sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir karqarı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf edilmesine izin verilmesine, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesholunduğunun tespitine, sözleşmelere konu menkullerin müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/06/2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Dosyanın 6545 sayılı yasa 45/3 maddesi uyarınca harç ikmali sonrasında değer itibariyle heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle tasfiye işlemlerinin Gebze …İcra-İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas idare memurlarına tebligat yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 14/10/2019 tarihli duruşmasında iflas dairesine başvurduklarını, ayrılma karar verildiğini, alacakları yönünde masaya kaydının yaptırıldığını, iflas masası tarafından alacaklarının kabul edildiği, bu nedenle mahkememizdeki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İflas idare memuru beyanında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı iade davasının, davalının iflası sonrasında davacı tarafça masaya başvurulup talebin kabul edilerek davaya konu kiralananın iadesine karar verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı şekilnde karar vermek ve dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve davacı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden müflis olan ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklendiği bu süreçte ön inceleme duruşması yapılamadığı cihetiyle ön inceleme duruşması yapılıp tutanağı imzalanmamış olması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi dikkate alınarak dava değeri üzerinden hesaplanan 36.504,40 TL’nin yarısı olan 18.252,20 TL vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek bununda dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 9.629,31 TL’den düşümü ile geri kalan 9.584,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı 3.415,50 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 68,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.347,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereği 18.252,20 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …