Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/534 Esas
KARAR NO : 2018/388
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından farklı tarihlerde müvekkiline ait sosyal tesislerin temizlik işlerinin yürütüldüğünü, bu sosyal tesisisin müvekkiline 13/07/2005 tarihinde imzalanan protokol ile… AŞ tarafından devredildiğini, bu çalışmalar kapsamındaki işçi haklarına ilişkin sorumlulukların yüklenicilere bırakıldığını, iş akdi feshedilen dava dışı … tarafından İstanbul … İş Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, Mahkemenin davayı kabul ettiğini ve müvekkili tarafından, açılan icra dosyasına 22.230,36-TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun davalılarda olduğunu belirterek davanın kabulü ile 23.716,69-TL’nin davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar…AŞ ile …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile hangi giderlerin müvekkillerine ait olduğunun çok bir şekilde listelendiğini fakat bu kalemler içerisinde kıdem tazminatının bulunmadığını, işçilerin kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … Şti.ile …Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatı ödemesi yapılan dosyayı müvekkiline ihbar etmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu kıdem tazminatı talebinden haberdar olmadığını, işçinin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu ve bu durumun yasal düzenlemeler ile belirlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Şti.tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerde çalışan işçilerin açmış olduğu işçilik alacakları davalarında, yargı kararları gereğince davacı tarafından yapılan ödemelerden sözleşmelerin ekinde yer alan teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğu iddiası ile yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamıza emsal nitelikte İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …Esas, … Karar sayılı ilamı ile “Dava, asıl (üst) ve alt işverenler arasındaki sözleşmeden doğan rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, davaya bakmaka görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. O nedenle mahkemece davanın açıldığı Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığı yönündeki tespit doğru olmakla birlikte, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu tespiti ise doğru bulunmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmiştir. Bu itibarla, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülüp çözümlenmesi için dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile dava konusu uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği anlaşılmakla, dava konusu uyuşmazlığın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince davacının karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …