Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2019/944

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Yer Sağlayıcı Faaliyet Belgesi ile yer sağlayıcılık hizmeti sağlayarak müşteriler ile üye işyerleri arasında aracı gibi alışverişin gerçekleştirilmesini sağladığını, müşteri tarafından ….com üzerinden yapılan alışveriş sonucunda alışverişe konu ürünün satıcısı ile müşteri arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, ….com adlı web sitesinin online bir alışveriş merkezi olup, açık pazar modeli ile çalıştığını, ….com’a üye olan satıcıların açtıkları sanal mağazalar aracılığıyla ürünlerini nihai tüketiciye satmaları için web sitesi hizmeti verildiğini, kendi uhdesinde stok tutulmadığını, herhangi bir satış sözleşmesine taraf olmadıklarını, doğrudan ürün satışının kesinlikle yapılmadığını, dava konusu olayda … ile müvekkili şirket arasında akdedilen ve Satıcı İş Ortaklığı Ve İlanı Sözleşmesi kapsamında davalı satıcının ….com üzerinden … mağaza adını kullanarak ürün satışı yapmaya başladığını, davalının ….com aracılığıyla müşterilerine ürün satışı yaptığını, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle müvekkili şirket hesabına geçtiğini, davalı tarafa ilgili alışveriş bedellerinin gönderildiğini, ancak alıcılar tarafından muhtelif tarihlerde iade talepleri oluşturulduğunu ve ürün bedellerinin kart sahiplerine iade edildiğini,
… numaralı siparişe ilişkin olarak; …@….com e-posta adresli kullanıcının 27.02.2015 tarihinde davalı satıcının mağazasından … marka … televizyon sipariş ettiğini ve siparişe ilişkin 909,00 TL ürün bedelinin tahsil edildiğini, alıcıdan tahsil edilen bedelin müvekkili şirket tarafından 05.03.2015 tarihinde davalı/satıcıya gönderildiğini, alıcının ürün ile ilgili 24.03.2015 tarihinde iade talebi oluşturduğunu, iade talebinin davalı satıcı tarafından onaylandığını ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilen ürün bedelinin alıcının ödemeyi tamamladığı kartına iade edildiğini, müvekkili şirketin alıcıdan tahsil edilen ürün bedelinin davalı satıcıya göndermesi sonrası iade işlemleri gerçekleştiğinden, müvekkili şirketin söz konusu işlem bedeli kadar davalı satıcıdan alacağının doğduğunu,
… numaralı siparişe ilişkin olarak; …@….com e-posta adresli kullanıcının 25.02.2015 tarihinde davalı satıcının mağazasından LG marka LED televizyon sipariş ettiğini ve siparişe ilişkin 909,00 TL ürün bedelinin tahsil edildiğini, alıcıdan tahsil edilen bedelin müvekkili şirket tarafından 04.03.2015 tarihinde davalı/satıcıya gönderildiğini, alıcının ürün ile ilgili 28.03.2015 tarihinde iade talebi oluşturduğunu, iade talebinin davalı satıcı tarafından onaylandığını ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilen ürün bedelinin alıcının ödemeyi tamamladığı kartına iade edildiğini, müvekkili şirketin alıcıdan tahsil edilen ürün bedelinin davalı satıcıya göndermesi sonrası iade işlemleri gerçekleştiğinden, müvekkili şirketin söz konusu işlem bedeli kadar davalı satıcıdan alacağının doğduğunu,
… numaralı siparişe ilişkin olarak; …@….com.tr e-posta adresli kullanıcının 02.02.2015 tarihinde davalı satıcının mağazasından … marka Notebook sipariş ettiğini ve siparişe ilişkin 1.975,00 ürün bedelinin tahsil edildiğini, alıcıdan tahsil edilen bedelin müvekkili şirket tarafından 12.02.2015 tarihinde davalı/satıcıya gönderildiğini, alıcının ürün ile ilgili iade talebi oluşturduğunu, iade talebinin davalı satıcı tarafından 25.04.2015 tarihinde onaylandığını ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilen ürün bedelinin alıcının ödemeyi tamamladığı kartına iade edildiğini, müvekkili şirketin alıcıdan tahsil edilen ürün bedelinin davalı satıcıya göndermesi sonrası iade işlemleri gerçekleştiğinden, müvekkili şirketin söz konusu işlem bedeli kadar davalı satıcıdan alacağının doğduğunu,
Ters ibraz işlemlerine ilişkin olarak, yapılan işlem detaylarında görüleceği üzere davalının ….com aracılığı ile müşterisine ürün satışı yaptığını, satış kapsamında ürün bedellerinin öncelikle müvekkili şirket hesabına geçtiğini, davalı satıcıdan sipariş edilen ürünün siparişin verilmesi akabinde 19.02.2015 tarihinde davalı satıcıya ilgili alışveriş bedelinin gönderildiğini, ancak kart hamili tarafından harcama itirazında bulunulduğunu, itirazın muhatabı bankalar tarafından yapılan incelemeler sonucunda kart hamilinin haklı bulunduğunu ve ürün bedelinin müvekkili şirketten çekilerek kart sahibine gönderildiğini,
…numaralı siparişe ilişkin olarak; …@….com e-posta adresli kullanıcının 11.02.2015 tarihinde davalı satıcının mağazasından … marka cep telefonu sipariş ettiğini ve siparişe ilişkin ürün bedelinin tahsil edildiğini, alıcıdan tahsil edilen bedelin müvekkili şirket tarafından 19.02.2015 tarihinde davalı/satıcıya gönderildiğini, alışveriş işlemi ile ilgili kart hamili tarafından harcama itirazında bulunulduğunu, alışveriş bedelinin 04.03.2015 tarihinde kart hamiline iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili şirketin alıcıdan tahsil edilen ürün bedelini davalı satıcaya göndermesi sonrası ters ibraz işlemine maruz kalması sonucu müvekkili şirketin söz konusu işlem bedeli kadar davalı satıcıdan alacağının doğduğunu,
Müvekkili şirketin yasal mevzuat uyarınca harcama itirazları ve iade işlemleri kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, ters ibraz kapsamında bankaların ters ibraza konu ürün bedellerini müvekkili şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin iş bu nedenle maddi anlamda zarara uğradığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin harcama itirazları ve iade işlemleri kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığı nedenle bu zararın karşılanması amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden 8.568,09 TL alacak bedeli ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,açıklanan nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, alıcılar tarafından yapılan iade talebi işlemleri sonucu olarak söz konusu bedelleri sorumluluğu olmamasına rağmen alıcılara ödediğini iddia ettiğini, davacının sahibi konumunda bulunduğu ….com adlı alışveriş sitesinde alıcılar için iade/iptal koşulları ve şeklinin belirlendiğini, bu koşulların oluşması ve internet sitesi içeriğinde yer alan şekil şartlarının da sağlanması ile birlikte alıcının yapmış olduğu işlemin iptali ve edimlerin iadesinin mümkün olacağını, alışveriş sitesinde yer alan iade/iptal şekline göre alıcının iptal bildiriminin ardından 3 iş günü +24 saat içerisinde iptal ettiği alışverişe konu malı satıcıya, karşı ödemeleri olarak herhangi bir ücret ödemeden göndermek zorunda olduğunu, ancak bu halde yapılan işlemin iptali ile bedel iadesinin gerçekleşebileceğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği iptal edilen işlemlere ilişkin ürünlerin alıcılar tarafından müvekkili şirkete hiç bir zaman gönderilmediğini, bahse konu ürünlerin tamamının halen alıcılar yedinde bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu alışverişlerde yaptığı aracılık işlemlerinin, hem müvekkili şirketle yaptığı hem de alıcılar ile yaptığı sözleşmeden kaynaklandığını, bu iki sözleşmede de davacı şirketin ürün kontrolü, garanti, ücret ve ürün iadesine ilişkin bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, aracılık ettiği alışverişlerde asıl satış sözleşmesinin tarafıymış gibi edimin iadesinin gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde geçen bir diğer husus ise bir alışveriş kart hamilinin yapmış olduğu ters ibraz itirazı olduğunu, alıcıların yapmış olduğu tüm işlemlerin davacı şirketin sahip olduğu www…..com alışveriş sitesinde bulunan davacı şirkete ait sanal pos üzerinden gerçekleştiğini, yanı müvekkili şirketin alışveriş talebinde bulunan kişiyi, kimlik numarası ve kart bilgilerini bilmesinin mümkün olmadığını, bu bilgilere sahip olmayan müvekkili şirketin, kart sahibinin alışveriş yapan kişi olup olmadığını da denetleme imkanının bulunmadığını, pos cihazı sahibinin ise bunu denetleme ve oluşabilecek zararları engelleme imkanının bulunduğunu, ters ibraza konu olan alışverişin yapıldığı tarihte de mevcut olan … işlemini kullanmadan alışveriş yapılmasına izin vererek ortaya çıkabilecek zararları göze aldığını, davacı şirketin kendi kusurlarından oluşan zararı, hiç bir kusur ve denetim imkanı olmayan müvekkili şirketten tahsil etme çabasında olduğunu, davacının bu ve diğer taleplerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.539,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerinde davalı taraf ile 2014-2015-2016 yıllarına ait ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirket ile “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” nin mevcut olduğu, ….com adresi üzerinden ürün satışı yaptığı, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle davacı tarafın hesabına geçtiği, davalı tarafa alışveriş bedellerinin sonra gönderildiği, davalı taraftan ürün alan alıcıların muhtelif tarihlerde harcama itirazında bulunarak iade taleplerinin olduğu, iade taleplerine karşılık olarak bankaların ters ibraz işlemi nedeniyle ürün bedellerinin davacıdan tahsil edilerek, alıcılara iadesinin yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davacının , satıcı davalı ile dava dışı alıcılar arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı, davalının davacı tarafından kurulan satış platformunda komisyon karşılığı sanal mağazacılık üzerinden satış yaptığı, satıcı-davalının gerçekleştirdiği satış işlemlerinden bizzat sorumlu olduğu, ters ibraz ve iade işlemine konu edilen siparişler incelendiğinde, …, …, …, …, …nolu siparişlerde iade taleplerinin onaylandığı, ilgili bedellerin iade edildiği, malların satıcıya gönderildiği ve satıcı tarafından teslim alınıp onaylandığı, … nolu siparişte alıcı tarafından harcama itirazı yapılması üzerine, alıcıya mal bedelinin davacı tarafça iade edildiği, satıcı-davalıya iki kez hatırlatma yazısı gönderildiği, banka tarafından istenen belgelerin 04/03/2015 tarihine kadar gönderilmemesi halinde anılan miktarın üye işyeri hesabına borç kaydedileceğinin bildirildiği, uyarı yazılarından satıcı-davalının haberdar olup olmadığı belirlenememekte ise de davacının, bankanın istediği belgelerin son tarih olan 04/03/2015 tarihine kadar ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.568,09-TL alacaklı durumda olduğu, davacının, alıcılar ile davalı satıcı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, alıcıların iade taleplerinin sözleşmeden ve tüketicinin korunmasına ilişkin emredici düzenlemelerden kaynaklandığı, iade taleplerinin davacı tarafından nisbilik ilkesinin bir sonucu olarak davalı satıcıya iletilmesi gerektiği, iade koşullarının oluşması ile davalı satıcının da elde ettiği bedellerin iadesi borcu altına gireceği yönünden görüş bildirilmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları neticesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; elektronik kayıtların saklama süresi olan 3 yıl dolması nedeniyle incelemediğini, ihtilaf konusu işlemlerden 3 adetinin aynı eposta uzantılı adreslerden verildiği, iade işlemlerinin çok hızlı bir şekilde ve iade sürecine uygun olmayacak nitelikte davalı satıcı tarafından onayının yapıldığı, siparişlerin yapıldığı eposta uzantısının davalı şirkete ait olduğu, …nolu siparişin iade işlemlerinin davalı satıcı tarafından sistem üzerinden yapıldı, … nolu siparişin davacı tarafından iade onayının yapıldığı, ilgili siparişin kargo işlemlerinin incelenmesinde ürünün kargo ile iadesinin yapıldığı ve iade sürecine uygun davranıldığı, … nolu siparişte mesafeli satış sözleşmelerinde 3D işlem onayının zorunlu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.16 maddesinde alıcılara karşı sorumluluğun satıcıya ait olduğu görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında süregelen ilişki bulunduğu, dava konusu edilen ters ibraz işlemine ilişkin siparişlerden 3 adetinde siparişlerin davalı-satıcının kendisi tarafından yapıldığı ve iadesinin onaylandığı, … nolu siparişin iade işlemlerinin davalı satıcı tarafından sistem üzerinden yapıldığı, … nolu siparişin davacı tarafından iade onayının yapıldığı, ilgili siparişin kargo işlemlerinin incelenmesinde ürünün kargo ile iadesinin yapıldığı ve iade sürecine uygun davranıldığı, …nolu siparişte mesafeli satış sözleşmelerinde …işlem onayının zorunlu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.16 maddesinde alıcılara karşı sorumluluğun satıcıya ait olduğu, davacı tarafından harcama itirazı üzerine, dava dışı banka tarafından istenen belgelerin davalı-satıcıdan talep edildiği halde, belirlenen süre içerisinde sunulmaması nedeniyle, ters ibraz işlemine yol açtığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının doğrudan taraf olmadığı, alıcı ve satıcı arasındaki ilişkide sorumluluğun satıcıda olduğu, nisbilik ilkesi gereğince iade taleplerinin davacı tarafından nisbilik ilkesinin bir sonucu olarak davalı satıcıya iletilmesi gerektiği, davacı tarafça iade sürecinin işletildiği, 5651 Sayılı Kanun 5.maddesi, 6502 Sayılı Kanun 48.maddesi ve 6563 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca, davacının yapılan satışlara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, alıcılara karşı ve gönderilen ürünler nedeniyle tüm sorumluluğun davalı-satıcı üzerinde olduğu hususları hep beraber değerlendirildiğinde ve takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 8.568,09-TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmakla, davalının İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Dava değeri üzerinden taktiren, %20 oranında hesaplanan 1.713,61 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 585,29 TL karar harcından peşin alınan 146,33 TL’nin mahsubu ile geri kalan 438,96 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.884,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
585,29 TL İ.H 139,49 TL İlk masraf
146,33 TL P.H / 1.650,00 TL Bilirkişi ücreti
438,96 TL Bakiye harç 95,00 TL Tebligat gideri /
1.884,49 TL