Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/1301
DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu yapı marketteki perakende ve toptan satışları işyerinde kendi müşterilerine bizzat yaptığı gibi, anlaşmalı olduğu bankaların sanal pos cihazı ile ödenmek üzere kendi internet sitesi üzerinden de yaptığını, müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden 24/11/2016 tarihinde … adına bazı malzemelerin sipariş edildiğini, ödemeyi …’e ait kredi kartı ile yaptığını, satış bedelleri toplamı olan 4.979,03 TL’nin müvekkili şirket hesabına banka tarafından aktarıldığını ve siparişlerin …’un adresine Yurtiçi Kargo ile teslim edildiğini, daha sonra kart sahibinin itirazı üzerine davalı bankanın müvekkili şirket hesabına aktarılan satış bedelini aynı hesaptan iade aldığını, müvekkili şirketin bu işleme yönelik sözlü ve yazılı itirazının dikkate alınmadığını, şüpheliler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket hesabından tahsil edilen harcama bedelinin iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işlemlerin mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlemler niteliğinde olduğunu, davacının işyerinde gerçekleşen harcamalara kart hamili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın üye işyeri sözlemesine uygun davrandığını, 5464 sayılı kanun gereğince davacı işyeri dava konusu işlemler nedeniyle sorumlu olduğunu, yargı kararları gereğince sözleşmeye uygun olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı internet üzerinden yaptığı satışa ilişkin banka tarafından tahsil edilen bedelin, kart hamilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ve bedelin davacı hesabından iade alındığını, işlemin sanal pos üzerinden yapılmış olması sebebiyle kart hamilinin güvenlik bilgilerinin sisteme girilmesi halinde işlemin gerçekleştirilebildiğini ve işlemin tamamlanmış olması, alınan ürünlerin ise gönderilmiş olması sebebiyle banka tarafından yapılan iptal işleminin yerinde olmayıp, bedelin ödenmesi gerektiği iddiası ile alacak talebinde bulunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı banka arasındaki üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacının www.gorsev.com.tr internet sitesi üzerinden mail order yetkisi kapsamında sanal POS aracılığı ile satış işlemleri gerçekleştirdiği, mail order kapsamındaki işlemlerde alışverişin gerçekleşmesi için kredi kartı numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve kredi kartının arkasındaki güvenlik numarasının üye işyerine bildirilmesi yeterli olduğu ve başkaca bir güvenlik işlemine ihtiyaç duyulmadığı, davacı ile davalı arasında kurulan sanal POS uygulamasında kart hamilinin kart şifresine ihtiyaç gösteren 3D security vb. uygulamaların bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 9.ve 12.maddesi ile elektronik ticaret sözleşmesinin 3.maddesine göre, kart hamilinin işlemlere itirazı ve alışverişin kart hamili tarafından yapılmadığının anlaşılması halinde sorumluluğun üye işyerine ait olduğu, kart hamilinin süresi içinde alışverişlere itirazda bulunduğu, sipariş konusu malları teslim almadığı dikkate alındığında yapılan işlemlerin kart hamilinin kredi kartına iade edilmesinin doğru olduğu, mail order sistemiyle yapılan alışverişlerde kart hamilinin hesabına iade (chargeback) işlemi yapıldığında sorumluluğun sözleşme maddeleri ile üye işyeri tarafından üstlenildiği dikkate alındığında, davalı bankanın alışveriş bedelleri toplamını davacı üve işyerinin hesabından geri almasının uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi, taksitli işlem sözleşmesi ve elektronik ticaret sözleşmesi imzalandığı belirlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan Elektronik Ticaret Sözleşmesinin Elektronik Ticarette Üye İşyerlerinin Sorumluluğu” başlığı altındaki 3.3 maddesinde; “Üye işyeri, güvenli elektronik işlemlerin ve bu işlemler kapsamında kredi kartı hamillerine mal ve hizmet sunumunun tamamiyle kendi sorumluluğu altında olduğunu, kredi kartı hamilleri ile arasnda mal ve hizmete ilişkin çıkabilecek ihtilaflarda bankanın taraf olmadığını, bütün güvenlik uygulamalarına karşın herhangi bir sahte işlemin gerçekleşmesi, sahte işlem nedeniyle mal ve hizmet bedelinin hesabına alacak kaydedilememesi ve benzeri hallerde bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ve kabul eder.”, 3.4 maddesinde; “Kredi kartı hamillerinin üye işyerinden mal ve/veya hizmet talebinde bulunmadıkları veya sipariş konusu mal ve hizmetin kendilerine ulaşmadığını bildirerek bankaya yazılı olarak itiraz etmeleri halinde, banka üye işyerine dönüp itiraz konusu işlem hakkındaki tüm bilgi ve belgeleri 5 iş günü içerisinde göndermesini talep eder. Üye işyerinin süresi içinde gerekli evrakları göndermemesi veya üye işyerince ibraz edilen belgelerin kart hamili bankasınca kabul edilmemesi durumunda, banak kredi kartı hamillerinin ilgili borçlarını üye işyerinin bankadaki hesabından resen takas ve mahsuba yetkilidir. Üye işyerinin banka hesabının müsait olmaması halinde, bankanın ilk talebinde kredi kartı hamillerince itiraz konusu yapılmış ve aksi belgelenememiş tutarları bankaya ödemeyi üye işyeri kabul ve taahhüt eder. Bu durumda banka elinde bulunan bilgi ve belgeleri kredi kartı hamilline karşı adli ve icrai takipte bulunabilmesi için mümkün olan en kısa süre içinde üye işyerine verecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 9.maddesi ve 12.maddesinde de mail order sistemi ile yapılan işlemlerde tarafların sorumlulukları düzenlenmiştir. Dava konusu olayda üye işyeri sözleşmesi uyarınca davacının www.gorsev.com.tr isimli internet sitesi üzerinden mail order yetkisi kapsamında sanal POS aracılığı ile sipariş işleminin yapıldığı, sipariş verenin …, işlem tarihinin 24/11/2016 olduğu, ödemenin ise …’e ait kredi kartından yapıldığı, mail order kapsamındaki işlemlerde alışverişin gerçekleşmesi için kredi kartı numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve kredi kartının arkasındaki güvenlik numarasının üye işyerine bildirilmesinin yeterli olduğu ve kart hamilinin kart şifresine ihtiyaç gösteren 3D security vb. uygulamaların bulunmadığı, alışverişte kullanılan kredi kartı hamili …kaya’nın davalı bankaya 24/11/2016 tarihinde başvurarak 24/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen 1.671,75 TL, 906,97 TL, 1.086,73 TL ve 1.313,58 TL tutarlarındaki alışverişe itiraz ettiği, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre kredi kartı hamilinin alışverişe itiraz hakkı mevcut olup, kart hamili tarafından itirazın süresi yapıldığı, davalı tarafından alışveriş konusu malların … adına … adresine kargo yoluyla 24/11/2016 tarihinde gönderildiği ve 25/11/2016 tarihinde …’a teslim edildiği, kredi kartı hamili …kaya’nın adresinin ise … olduğu, bu hususlar değerlendirildiğinde; banka tarafından yapılan işlemin kayıt ve belgelere göre yerinde olduğu, gerek sözleşme hükümleri gerekse işlemler dikkate alındığında bedelin iadesi talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR