Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2018/822
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 6 Nisan 1920’de… adıyla kurulduğunu, 1 Mart 1925’de … adını aldığını, bugünku sermayesinin ekseri bir kısmının Hazineye yani bizzat Türk Milletine ait olan bir anonim şirketi olduğunu, şirketin mal varlığı dahi ilgili kanun çercevesinde kamu malı olarak kabul edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin 11 dilde yayın yaptığını, hem Türkiye tarihindeki hem de basın tarihindeki yeri itibariyle saygınlığı, güvenirliği ve ilkeli oluşuyla meşhur olduğunu, ancak müvekkilinin gerek tarihi gerek güncel itibari hiçe sayılmak sureti ile davalılar tarafından müvekkili aleyhine adeta bir karalama kampanyasına girişildiğini, davalılar tarafından basın ve bilişim yoluyla sarf edilen sözler, eleştri, düşünce özgürlüğü ya da haber sınırlarının aşılarak iftira ve hakaret boyutuna ulaştığını, davalı gazetenin 17/04/2017 tarihli Melih Pakdemir tarafından yazılan yazı ile yılların köklü kuruluşu olan müvekilinin itibarını yerle bir etmeye çalışıldığını ve manevi zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin itibarını zedelemeye yönelik bu asılsız iftiralar karşısında TTK.nun 54 ve 56.maddeleri ile TMK.24.ve 26.maddeleri ile TBK.nun 49 ve 57.maddeleri uyarınca uğranılan manevi zararın giderilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen köşe yazısında, 16.04.2017 tarihli Anayasa değişikliği referandumunun değerlendirmesi özelinde yazar, kişisel görüşlerini kamuoyunun ilgisine sunduğunu, müvekkili gazetenin …’in ilgili yazısının içeriğine yayın politikası gereği herhangi bir müdahalede bulunmamakla birlikte, ilgili yazısında yazarıyla ayrıca görüş birliği içerisinde olduğunu, köşe yazısında, …A.Ş.’nin referandum sonuçlarının kamuoyuyla paylaşılmasında, olayların gidişatını etkilemek suretiyle manipülasyon yaptığı değerlendirmesine yer verdiğini, uyuşmazlık konusu edilen köşe yazısının ilgili kısmı, kamuoyunun geniş bir kesimi tarafından zaten bilinen belli gerçeklere, olgulara dayandığını, Türkiye genelinde 16 Nisan Anayasa değişikliği referandum sonuçlarının yalnızca… tarafından aktarılacak olmasının, seçim öncesi dönemden itibaren sonuçların açıklanması esnasında manipülasyon yapılacağı tartışmalarını beraberinde getirdiğini, bu tartışmaların temelinde ise… tarafından özellikle son yıllarda yapılan yerel ve genel seçim sonuçlarının aktarılmasında, iktidar partisi yararına sonuçların manipüle edildiği yönünde çeşitli siyasi parti temsilcileri dahil olmak üzere kamuoyunun geniş bir kesiminin bilgisi ve itirazı bulunduğunu, seçim sonuçlarının davacı ajans tarafından henüz yasaklar kalkmadan aboneleriyle paylaşılmasının yanı sıra gün içerisinde ajansın, kamuya doğrudan aktardığı veri akışında da uzun süre boyunca YSK verileri ile hem açılan sandık oranı hem de açıklanan sonuçlar yönünden çelişkiler bulunması; ayrıca ve açıkça, YSK’nın Kanuna aykırı şekilde mühürsüz oy pusulalarının geçerli sayılması yoluyla seçim sonuçlarına müdahale etmesine elverişli ortam hazırladığını ve böylece seçimin meşruiyetine gölge düşürülduğunu, davacı yönünden kişilik haklarına saldırı bulunmadığını, basının , olayları izleme, araştırma, değerlendirme, eleştirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetkisine ve ayrıca sorumluluğuna sahip olduğunu, davacı ajansın, seçim sonuçlarının iktidar partisi lehine manipülasyonundaki işlevine ilgili köşe yazısında yer verilmesinın Basın Özgürlüğü kapsamında olduğunu, davacı yanın, seçim sonuçlarının açıklanması sürecinde hakim durumunu kötüye kullandığını, dürüstlük kuralına aykırı davranışlarıyla kamuoyunun güvenini zedeleyen davacının davası, haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı aleyhine yapılan haberlerle TTK.nun haksız rekabet hükümlerine ve BK.nün manevi tazminat hükümlerine göre açılan manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin 12/09/2018 tarihli celsesinde taraf vekillerinin aralarında protokol düzenlediklerini, anlaşmaya vardıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraf beyanları doğrultusunda dosya incelenmiş; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 341,55 TL’den düşümü ile geri kalan 305,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …