Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/519 Esas
KARAR NO : 2019/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki 20/10/2016 tarihli sözleşme gereğince aralarındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağının 23 faturadan kaynaklandığını, cari hesap mutabakatını davalının imzalayarak kabul ettiğini, ancak borcunu ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın sözleşme gereği teslim etmesi gereken ürünleri müvekkili firma yetkilisine teslim etmediğini, sözleşme içeriğinde ürünlerin müvekkili şirket personeline teslim edilip kontrolünün yapılmasının yazıldığını, davacının bu edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete malları teslim etmediğini dolaysıyla müvekkilinin borçlu olmadığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiği için müvekkili tarafın noterlik vasıtası ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının alacağının bulunmadığını, açılan takibede bu nedenle itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 164.439,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan (davacı tarafından üretilen ürünlerin davalının hizmet verdiği işletmelere özellikle … bünyesindeki ikram ve satış büfelerinde davacı ürünlerinin kullanılacağına dair sözleşmeden kaynaklı) ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosyamız davalı yanın defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması için talimat olarak gönderilmiş talimat mahkemesi raporunda “Davalı yanın 2016/2017 yıllarına yasal defterlerin açılış onaylarının yapılmış olduğu,2016 yılına ait kapanış onayının yapılmış olduğu, 2017 yılına ait kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmadığı mevcut defterlerin bu durumları itibariyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Davacı yanda davalı yana tanzim olunan 2016/2017 yıllarına ait 30 adet toplamda 189.773,60 lik faturaların davalı yanca yasal defter kayıtlarına Tek düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esaslarına Uygun olarak kayıt işleminin yapıldığı, davalı yanca teslim alınıp yasal defter kayıtlarına intikal ettirilen faturalara davalı yanca yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı görülmüş olup, davacı yanın faturalar karşılığı alacağa hak kazandığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 161.462,28 TL alacaklı olduğu , takip tarihinden sonra taraflar arasında ticari işlemlerin olduğu, bu işlemlerden dolayı davacı yanın 5.497,82 TL ayrıca bir alacağının oluşmuş olduğu görülmüştür.davalı yana ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onay işlemlerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yanın davacı yana takip tarihi itibariyle 161.462,28 TL, dava tarihi itibariyle ise 166.960,10 TL borçlu olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı yanın sunduğu envanter defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, yevmiye ve kebir defterinin ise ibraz edilmediği, bu nedenle kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDÎ olarak 169.687,10 TL alacaklı göründüğü, Dava konusu ürünlerin ve faturaların KAYDİ olarak davalı yana teslim edildiği kanaatine varılmakla, davacının davalı yandan KAYDİ olarak 169.687,10 TL alacaklı olduğu görüşüne varıldığı, ancak davacının dava dilekçesinde 164.439,52 TL talep ettiği, HMK 26.maddesine göre (taleple bağlılık ilkesi) yapılacak hukuki yorumun ve takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu Davacı yanın, davalı yandan ihtar tarihi ve takip tarihi arasında geçen süre için 827,83 TL faiz talep edebileceği,” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, sevk irsaliyelerinin bulunduğu, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, bizzat davalı tarafın kendi kayıtlarında davacıya takip tarihi itibari ile 161.462,28 TL borcunun olduğunun belirlendiği, zaten bu miktarın da icra takibindeki asıl alacak miktarı olduğu, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kendi kayıtları ile de sabit olduğu üzere asıl alacak miktarı yönünden haksız olduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz talebi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; takipte 2.977,24 TL talep edildiği, 388,17 TL işlemiş faiz (… Noterliği’nin 24/03/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin 28/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 7 günlük süresinin son gününe göre belirlenen 05/04/2017 tarihinden takip tarihi olan 14/04/2017 tarihine kadar 9 günlük süre için asıl alacak üzerinden mahkememizce resen hesaplanan
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
05.04.2017 14.04.2017 9 9,75 388,17 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla; bu miktar üzerinden işlemiş faize hükmedilmiş fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 161.462,28 TL asıl alacak, 388,17 TL işlemiş faiz (ihtarnamede belirtilen 7 günlük süresinin son gününe göre belirlenen 05/04/2017 tarihinden takip tarihi olan 14/04/2017 tarihine kadar 9 günlük süre için asıl alacak üzerinden mahkememizce resen hesaplanan) olmak üzere toplam 161.850,45 TL üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına,
2-Mahkememizce belirlenen 161.850,45 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 11.056,00 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.986,02 TL harcın mahsubu ile kalan 9.069,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 157,00 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.207,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,42) 1.187,92 TL yargılama gideri ve 1.986,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 3,173,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.661,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.589,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸