Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/517 Esas
KARAR NO : 2018/718
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 65 yıldır berberlerin kullandığı…olarak bilinen ürünün üreticisi ve sınai mülkiyet haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalılara işletmesini tüm tesisatı ile birlikte kiraladığını bu kiralama sözleşmesinde işyerinin ve makinaların başka bir yere taşınamayacağının yazıldığını ancak davalıların bu maddeye uymayarak taşındığını, bunun üzerine davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, bunun sonuçsuz kalması sonucu mahkeme huzurundaki davanın açılarak ihtiyati tedbir kararı verilip davalıların işyerindeki müvekkiline ait tüm hammadde ve tesisatın muhafaza altına alınmasını, ve müvekkiline iadesini, devir bedeli olan 15.000-TL nin sözleşme tarihi olan 14/07/2008 tarihinden itibaren ticari faizili ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan mahkeme huzurundaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini belirterek davanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan işyeri işletme sözleşmesi kapsamında davalıların davacıya sözleşmenin ihlali nedeni ile borcunun olup olmadığı, sözleşme ile teslim edilen malların davacıya tesliminin gerekip gerekmediğine yönelik alacak ve teslime ilişkin olup; davanın Ticaret Mahkemelerinin görevine giren bir dava türü olmadığı, sözleşme kapsamında marka ve faydalı model tescilli demirbaşların da devredilmiş olduğu, davalı tarafın faydalı model ve marka ya yönelik davacı tarafın iddialarını kabul etmediği, bu hususun da çözümlenmesi gerektiği, sözleşmeleri dolayısıyla açılacak davalarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup, bu mahkemelerde ilgili hükümler çerçevesinde halli gerekeceği, bu hususun tartışma yeri mahkememiz olmayıp, fikri ve sınai haklar mahkemesi olmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK ve TTK. nın göreve ilişkin maddeleri ve taraflar arasında dava konusu olan sözleşmede dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20. Madde de belirtilmiş olan süreler dolduktan sonra yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸