Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/511 Esas
KARAR NO:2020/353
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/06/2017
KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili arasında 01.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklı iş ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmaca davalı tarafın kuru temizleme işlerinin yapılacağı ve davalı tarafın ise bu işlemin bedelini müvekkili firmaya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın bir takım kuru temizleme işlerini gerçekleştirdiğini ve bu işler neticesinde fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki olmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine, davacı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.179,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında davacı tarafından kuru temizleme hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet verilip verilmediği, davacının verdiği hizmete ilişkin faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında “Personel Üniforma Yıkama Ve Misafir Kuru Temizleme Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenemediği, davacının incelenen 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinde davalı tarafa 2015 yılından devreden 77.300,19-TL davalıdan alacaklı olduğu, 2016 yılında toplam 26.985,87-TL bedelinde 21 adet fatura düzenlendiği, davalı şirketin 5.000,00-Tl ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının 99.286,06-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı tarafça ödenmeyen 16 faturanın icra takibine konu edildiği, ana para alacağının 19.285,70-TL ile sınırlı tutulduğu, irsaliyeli faturaların teslim alan kısmının çoğunlukla imzalı olduğunu, davacının davalıdan 19.285,70-TL fatura ana alacağı, 894,14-TL faiz olmak üzere toplam 20.179,84-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasından kuru temizleme hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafından üstlenilen hizmetin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfına sahip olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 99.286,06-TL alacaklı durumda olduğu, ancak, 16 adet fatura bedeli toplamı 19.285,70-TL takip konusu yapıldığı, davacının davalıdan 19.285,70-TL, 894,14-TL faiz olmak üzere toplam 20.179,84-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.035,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.378,48 TL karar harcından peşin alınan 344,63 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.033,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı, 380,63 TL İlk masraf, 700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 102,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza