Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2018/475
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap fatura alacağının davalıya bildirilmesine rağmen ödenmediğini bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa teliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek dosyayı durdurduğunu, kötü niyetli olan davalının itirazının iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.032,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı … Şti. ve Davalı … Şti. nin inceleme günü ibraz edilen 2016 yılı resmi defter, cari hesap dökümleri ve belgeleri ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, muavin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirmede, ayrıntısı rapor içeriğinde yer aldığı üzere aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır. Alacak davasına konu olan alacağın cari hesap alacağı olduğu, Davalının Davacı cari hesabına kalan bakiye için başkaca herhangi bir ödeme yapmadığı davacı carî hesap ve defter incelemesinden tespit edilmiştir.Davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle Mali incelememizde Kati Mutabakat yapılamamıştır,Davacı … Şti ‘nin Davalı … Şti. îleilgili fatura ve belgeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği, davalının inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmediğinden çapraz kontrol sağlanamadığı tüm bu veriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ticari ilişkinin var olduğu, davacının yevmiye defteri kapanış tasdikini kanuni süresinde yaptığı, defterlerinin delil özelliğini taşıdığı, davacının ispat niteliği olan defter ve belgelerde görüldüğü üzere Takip tarihi itibariyle Davacı … ŞTİ. nin 35.314,53 TL {Otuzbeşbinüçyüzondört Türklirası , Elliüç kuruş ) davalı …Ştî, ‘den alacaklı oduğu Ödeme tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek faiz hesabı İcra takibinde talep edildiği üzere Reeskont avans Faiz oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği İcra takibinde son fatura tarihi olan 17,03.2016 tarihinden icra takibi olan 02,02.2017 tarihine kadar 35.314.53 TL ana para için 1.716. 94 TL faiz hesaplanmış İcra takibi 37.032.94 TL üzerinden yapılmıştır, icra takibi esnasında 2015 devirden kaynaklanan 1.47 TL fark dikkate alındı) ” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenene miktarlar da dikkate alınarak devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.314,53 TL asıl alacak, 1.716,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.031,40 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi istenebileceğine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.529,61 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 632,44 TL harcın mahsubu ile kalan 1.897,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 70,50 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 620,50 TL yargılama gideri ve 632,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.252,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.423,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır