Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2019/836

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 31/01/2017 vade tarihli … nolu çeki verdiğini, bu firmanın çeki davalı firmaya temlik ettiğini, davalı taraf müvekkiline ait çekin kaybolduğunu düşünerek çek iptali davası açtığını, mahkemenin çek üzerine ödeme yasağı kararı koyduğunu, davalının çek üzerine bloke koydurduğunu, ancak çeki elinde bulunduran … adlı şahısın Bakırköy… İcra Müdürlüğü…esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, çeke bloke koyulmasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 169.762,60 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının talebi ile konulan ödeme yasağına rağmen müvekkilinden 42.162,40 TL fazla ödemenen alındığını, bu miktarın tahsili amacı İstanbul… İcra Müdürülüğünün… esas sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, müşterisi olan…A.Ş ile arasındaki sözleşme neticesinde çeki aldıklarını ve müvekkili tarafından yetkili olarak belirlenen …bank Terazidere şubesine teslim edildiğini, akabinde müvekkilinin müşterisen ödemesini yaptığını, sonrasında çekin kaybolduğunun anlaşıldığını bankada yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bunun üzerin eçek iptali içini mahkemeye başvurduklarını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ödeme gününde davacının çekin karşılığı miktarda parayı hesabında hazır edemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının birde fazla ödeme yaptığını iddia etmesini anlamadıklarını bunun ne şekilde ödendiğini ve hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamasının gerektiğini, davacının çekin karşığılını hesabında bulundurmadığı için davalıya da sorumluluk yükleyemeyeceğini, davacının borcunun artmasına kendisinin sebebiyet veridğini, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.536,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının düzenlediği çekin hamilinin çeki davalı firmaya temlik etmesi, çekin kaybolması ile davalının ödeme yasağı kararı ve bloke koydurduğu çekin davacı aleyhine icra takibine koyulması ile davacının fazla ödemede bulunması ve bu ödemenin tahsili için başlattığı icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya faktoring işlemleri uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” Davalı … Şirketinin; davaya konu çek ile ilgili Faktoring işlemini gerçekleştirirken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik şartlarına ve kurallarına uygun hareket ettiği, …. bir mal veya hizmet satışından doğmuş olan davaya konu çeki 6361 s.lı yasanın 9/2 (Yönetmeliğin 22/2 md si) kapsamında fatura ile tevsik ederek iktisap etmiş olmakla bu konuda kusurlu bir işlemine rastlanılmadığı,Ancak;… Şti nin; kağıt üzerindeki işlemleri eksiksiz yapmış olmakla birlikte; davaya konu çeki, müşterisi… aş den teslim almadığı ve kendisine ciro edilen çeki (Tahsil Cirosu ile ciro ederek) Tahsilatı yapacak olan Bankaya vermesi gerektiği halde; çeki teslim almadan, müşterisinin görevlendirdiği bir kişi vasıtası ile çekin bartkaya tahsil için teslimini sağlamaya çalıştığı ve bu aşamada da çekin; Bankaya teslim için görevlendirilen kişi tarafından çalındığı,Kısaca; davaya konu çek, davalı … Şti nin dikkatsiz ve kusurlu davranışı sonucunda çalınmış olup; bu çalınma sonucunda ise çek keşidecisi davacının zararı ortaya çıktığı, Ki: bu durumda davalı nin; çekin iktisabında kusurlu davrandığının söylenebileceği,Davalının kusurlu davranışından dolayı 20.03.2016 tarihinde meydana gelen 42.162,60 TL lık davacı zararının, davalı tarafından karşılanıp karşılanmayacağının nihai kararının Sayı Mahkemede olduğu,Davacı …Şti keşide etmiş olduğu, 31.01.2017 keşide tarihli 127.600,-TL lık çeki (çekin davalı … Şti tarafından çaldırılması, çek hakkında Çek iptal ve Ödemeden Men Kararı aldırması neticesinde, Çek hakkında takibe geçen alacaklıya 20.03.2017 tarihinde (42.162,60 TL fazlasıyla) 169.162,60 TL ödemek zorunda kalmış olduğuna; bu zararın davalı … Şti nin kusurundan kaynaklandığına ve davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde ise; 27.04.2017 takip tarihi İtibariyle, davacının davalıdan; (Talep Gibi) 42.162,60 TL Asıl Alacak / Diğer 374.27 TL İşlemiş Yasal Faiz (%9) Toplam … 42.536,87 TLDavacının Takip tarihinden itibaren asıl alacağına (talep gibi) 3095 s.lı yasa kapsamında TCMB ca belirlenen Yasal faiz oranları nispetinde (%9) ve değişen nispetlerde, yasal faiz talep edebileceği,Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,Görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve beyanlar üzerine dosya bilirkişiye bu beyan ve itirazlarda değerlendirilerek ek rapor hazırlaması için tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda “Kök Raporumuzda da belirtildiği üzere; Davaya konu çek, davalı … Şti nin (veya yetkilendirdiği dava dışı … ın ) kusurlu davranışı sonucunda çalınmış olup; bu çalınma sonucunda ise ( çek karşılığını hesapta bulundurmasına rağmen ) çek keşldeclsi davacının zararını ortaya çıkarmış olup; Davalının kusurlu davranışından dolayı 20.03.2016 tarihinde meydana gelen 42.162,60 TL lık davacı zararının, davalı tarafından karşılanıp karşılanmayacağının nihai kararının Sayı Mahkemede olduğu, Kanaatine varılmıştır.Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme Tespit ve değerlendirmeler sonucuna; Tarafların Kök Rapora olan itirazları konusunda Kök Raporumuz da değişikliği gerektirir bir duruma rastlanılmamakla, Kök Raporumu zun aynen geçerli olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında doğudan bir ilişki olmayıp, davacı tarafından keşide edilen çekin davalı … şirketinin eline geçmesi ve sonrasında kaybolması neticesinde davacı tarafın çek hamilinin başlattığı icra takibi dolayısıyla yaptığı ödemeler dolayısıyla davalıdan alacak talebinde bulunması çerçevesinde ilişkinin mevcut olduğu, İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, zira
Davalı … şirketinin davaya konu çeki, müşterisi… aş den teslim almadığı ve kendisine ciro edilen çeki (Tahsil Cirosu ile ciro ederek) Tahsilatı yapacak olan bankaya vermesi gerektiği halde; çeki teslim almadan, müşterisinin görevlendirdiği bir kişi vasıtası ile çekin bartkaya tahsil için teslimini sağlamaya çalıştığı ve bu aşamada da çekin; bankaya teslim için görevlendirilen kişi tarafından çalındığı, mahkememizde oluşan kanaate göre davaya konu çekin, davalı … Şti nin dikkatsiz ve kusurlu davranışı sonucunda çalınmış olduğu, bu çalınma sonucunda ise çek keşidecisi davacının zararı ortaya çıktığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak miktarı yönünden haksız olduğu, kanaatine varılarak itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşlemiş faiz talebine yapılan itirazın ise takip öncesi temerrüt olmadığından reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.162,60 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2- 42.162,60 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-374,27 TL lik işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.880,12 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 513,75 TL harcın mahsubu ile kalan 2.366,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 161,20 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 661,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,11) 655,31 TL yargılama gideri ve 513,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.169,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.987,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 374,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸