Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/508 Esas
KARAR NO : 2019/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki netisecinde kesilen faturaların davalı yanca ödenmediğini, bu sebeple cari hesap alacağının ortaya çıktığını, davalıya faturaya dayalı 8.268,34 TL borcunu ödemesi talep edilmiş davalı yanın ödeme yapmaması neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının elinde iddia ettiği alacağa ilişkin belgelerin tam olarak bulunması ve mahkemeye sunulmasının gerektiğini, takibin yetkili icra müdürlüğnde açılmadığını, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açıldığını, bu sebeplede davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemelerin dekont ve makbuzlarının elinde bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, tahsil ettiği geriye dönük faturaları tekrar tahsil etmek istediğini, davanın reddine karar verilmeini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.145,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı firmanın davalı firmadan takip hesaplama 30.07.2015 tarihi itibariyle;| 8.269,34 TL Asıl Alacak İşlemiş Temerrüt faizi 8.269,34 TL toplam nakit alacaklı olduğu, takip 30.07.2015 tarihinden itibaren 8.269,34 TL. asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasaya 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 icra inkar tazmfftat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması da gözetilerek, yemin teklifi hususundaki davalı vekilinin 4 nolu celsedeki beyanı ile davalı taraf davacıya yemin teklif etmiştir. Yemin edası için davacı şirket yetkilisi duruşmaya gelmiş ve HMK 233 gereği yemin eda edilerek beyanı alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi duruşmadaki davalı tarafın yemin delili kapsamındaki yeminli beyanında ” Ben davacı şirketin yetkilisiyim, …isimli şahıs belirli bir dönemde yanımda sigortalı olarak çalıştı, soy ismi yemin metninde yazıldığı gibi… deği…, biz belediyelere iş yaptığımız için para alışverişlerimizde elden para alınması söz konusu değildir,…’ın babası … belediyede çalışır, Hikmet Çalağan vasıtası ile davalı … ile tanıştım, …davalının ofisine sadece bir kere gitti onda da birlikte gittik, işin ilk görüşme aşamasında gitmiştik bunun haricinde evrak getirip götürmeler için de gidip gelmiş olabilir ancak …bu dosya kapsamındaki alacağın ve başka herhangi bir alacağın elden tahsili için davalının ofisine gitmemiştir, davalıdan bana teslim edilmek üzere elden para almamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı tarafın talebi üzerine davacıya yemin teklif edildiği ve bu delil kapsamında davacı şirket yetkilisinin yemini eda ederek, davalı tarafın iddialarına karşı “…bu dosya kapsamındaki alacağın ve başka herhangi bir alacağın elden tahsili için davalının ofisine gitmemiştir, davalıdan bana teslim edilmek üzere elden para almamıştır” şeklinde beyanda bulunmuş olup ve davalının borcun varlığına dair itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile dava dilekçesindeki sadece asıl alacağa yönelik yapılan talep te dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğnüün… esas sayılı dosyasında davalı tarafın asıl alacak miktarına yönelik itirazının iptali ile takibin 8.269,34-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 564,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,22 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 423,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 177,22 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 122,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 749,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi…
Katip …
Hakim …
¸