Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/497 Esas
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin Fikri ve Sinai Mülkiyet Hakları alanında hizmette bulunmak üzere sözleşme imzaladıklarını davalı şirket yapılan tüm uyarılara rağmen hizmet bedelini ödemediğini bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak bu takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.054,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının davalıya sunduğu hizmetin karşılığı olan hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Taraflardan davacı … A.Ş firmasının , fatura düzenlemesinden ve sözleşme düzenlemiş olmasından dolayı ticari ilişkisinin olduğu, Davacı tarafın tacir sıfatına haiz olduğu, Davacı tarafın dava konusu 2015 yılına ait olan e defler dökümlerinim! olduğu sahibi lehine delil olacağı Tarafların dava dosyasına sundukları ft fotokopileri, davacının davalı adına düzenlediği faturalar göz önüne alındığında; Davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan , davalı şirkete 2015 yılında toplam tutan 2.997,20 TL olan 2 adet satış faturası düzenlemiş olduğu, 05.05,2015 tarihinde davalı İle hizmet sözleşmesi yaptığı davacının 30.05.2015 itibariyle 2,997,20 TL alacağının kaldığının görülmüştür, ancak davalı tarafından sunulan herhangi bir ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu,ödeme makbuzu ,banka veya çek ödemesine rastlanılmadığı tespit edilmiştir,Davacının licari defterlerinin kendi lehine delil olacağı açık olduğtöıdaıı, davacı tarafından kayıt altına alınan 2.997,20 TL olan,Davalı …ŞTİ Davacı Şirkete ,banka,çek veya tahsilat makbuzu yolu ile herhangi bir ödeme yapmadığı davalı tarafından ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin yasal defterinde kayıtlı olan 2 adet ft karşılık gelen 2.997,20 TL bir borcunun bulunduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.997,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faiz talebine ilişkin takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından bu talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 204,73 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 36,89 TL harcın mahsubu ile kalan 167,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 71,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 521,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,13) 511,74 TL yargılama gideri ve 36,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 548,63 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 56,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf sınırının altında olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır