Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/490 Esas
KARAR NO:2023/556

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/02/2016
KARAR TARİHİ:22/06/2023

… 2. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen 2016/… Esas 2016/… Karar sayılı 27/12/2016 karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/490 esas sırasına kaydı yapılmış yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile arasında Sermaye Piyasası Araçları İşlem Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 613.000 TL ile davalı tarafın müşteri temsilcisinin yaptığı tavsiyeler doğrultusunda hisse senedi alıp-satmış ve vadeli işlemler borsasında alım yapmıştır. Bu işlemler sonucunda davacı şirket kar edemediği gibi yatırdığı para 350.000 TL’ye gerilemiştir. Davalının mesleki dikkat ve özeni göstermeyerek, gereken önlemleri almayarak, üstlendiği görev ve sorumluluğu yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülerek davacı zararının tespit ve tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ASIL CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin uygulanasından doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlık için yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiretin, 613.000,00 TL tutarındaki parasını uzun vadede borsa işlemleri ile değerlendirmek amacıyla, davalı aracı kurum ile 2015/Ağustos tarihinde sözleşme yaptığını, davalı kuruma güvenerek tasarruf yetkisi verdiğini, kuruluşun müşteri temsilcisinin yaptığı değerlendirmeler ve rehberliği doğrultusunda hisse senetleri satın aldığını, davalı şirket çalışanı müşteri temsilcisinin müvekkili şirkete VİOP’ta yatırım yapmasını, bu yatırımın karlı olduğu tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin VİOP’tan 03/11/2015 tarihinde 100 kontrat tutarında pozisyon satın aldığını, davalı şirket müşteir temsilcisinin kuvvetli telkini ile 100 kontratlık bir alım daha yaptığını, Türkiye gündeminde yaşanan bir takım olayların ekonomiyi etkilemesi neticesinde borsanın sert şekilde düşüş yaşadığını, ve VİOP’ta yüksek zararların oluştuğunu, davalı şirketin, borsada yaşanmaya başlanan düşüşe rağmen yine gerekli tedbirleri almadığını ve müvekkili şirketi uyarmadığını, müvekkili şirketin 613.000,00 TL olan parasının 350.000,00 TL’ye düştüğünü ve müvekkilinin ticari itibarı ve kişilik haklarının manevi zarara uğradığını, davalı şirketin işin gerektirdiği mesleki dikkat ve özeni göstermediğini, sorumluluğunu yerine getirmediğini belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete 50.000,00 TL manevi tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğu ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davanın tüzel kişilerin manevi tazminat talep edebileceği türden bir dava olmadığını, davacının iddia ettiği maddi zararın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket yatırım danışmanının davacıya herhangi bir şekilde yanıltıcı tavsiyede bulunmadığını, davacının bahsettiği kontrat alımlarının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili şirket çalışanın davacıya VİOP nezdindeki hesapta bulunan parasının teminat teşkil ettiğini, bu teminatın bu hesapta durmasını gerektiğini, teminatın bozularak hisse senedine geçilmesi halinde piyasanın geriye çekilmesi durumunda daha önce aynı şekilde karla sonuçlanan işlemlerinin bu kez gerçekleşmeyebileceğini kendisine açıkça ifade ettiğini, davacı şirketin sözünü ettiği yatırım işlemlerinin sadece davacı şirket ile müvekkili şirketin bilgisi dahilinde konular olduğunu ve davacının maddi zarara uğraması nedeniyle ticari itibarının nasıl zedelendiğinin ispatının gerektiğini ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası ile (yetkisizlik kararı ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/490 Esas sırasına kaydı yapılan) birleştirilmesine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
ASIL Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın işlemlerde özel yükümlülüğü ve mevzuat ve teammüllere aykırı davranıp davranmadığı, davacı tarafın davalı banka aracılığı ile yaptığı işlemlerde talep ettiği miktarda zararı olup olmadığı, zarar var ise davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşıldı.
BİRLEŞEN Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın işlemlerde özel yükümlülüğü ve mevzuat ve teammüllere aykırı davranıp davranmadığı, davacı tarafın davalı banka aracılığı ile yaptığı işlemlerde talep ettiği miktarda zararı olup olmadığı, zarar var ise davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyaya sunulan deliller ve taraflar arasındaki müşteri hizmetleri ses kayıtlarını içerir CD mahkemece konusunda uzman bilirkişi tarafından çözümlenerek dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce resen belirlenen bir hukukçu ve bir SPK uzmanı bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyetine dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesi amacı ile dosya tevdi edilmiş heyet raporunda “Davacı … … Ür. Ürt. Paz. Ltd. Şti. ile davalı … … AŞ. arasında 29.01.2015 tarihli Yatırım Araçları Alım Salımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’nin imzalandığı. SPK Seri:V … “Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ”nin md.13 Sermaye Piyasası İşlemlerinde Risk Bildirim Formuna atıfta bulunulduğu ve Çerçeve Sözleşmesi Risk Rildirimi başlığı md.1 ”aracı kuruma yatırdığınız paranın tümünü kaybedebileceğiniz gibi kayıptarınızın işlemin türüne göre yatırdığınız para lutarını da aşabileceği”nin belirtildiği görülmüş, … AŞ. — GRM 02.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasını kapsar … müşteri numaralı … … Ür. Ürt. Paz, Ltd. Şti. Türev Piyasalar Müşteri Kar/Zarar — raporunun incelenmesi ile toplam 502-adet VİOP — işlemi gerçekleştirdiği. 499-adet … endeksine bağlı vadeli konirat ve 3-adet USDTL vadeli döviz kontratı işlemi yaptığı, İ-adet 158 kontrat ve T-adet 100 kontratlık 30.12.2015 vadeli VİOP İMKB 30 endeks işleminin bulunduğu, bu işlemlerden 102.400- TL kar ve (-8.625-TL) zarar ettiği, en yüksek zarar meblağının L-adet (-18.076,56-TL) ve 1-adet (-10.684,53-TL) olduğu, yüksek adetli işlemlerde kar ve zarar ettiği, toplam (- 186.504,40-TI ) türev zararı ve (-40.498,31-TL.) komisyon maliyeti olmak üzere toplam (- 220.670,19-TI.) VİOP işlem zararı olduğu tespit edilmiş, Telefon kayıtları ve işlem detaylarının incelenmesi neticesinde davacının toplam 502-adet VİOP işlemi gerçekleştirdiği, 502-adet VİOP işlemlerinden toplam (-720.770,90-TL) zarar ve 534.275.50-TI. elde ettiği, toplam (-186.504.40-TL) türev zararı ve (40.498,31- TI.) komisyon maliyeti olmak üzere toplam (-220.670,19-TI.) VİOP işlem zararı olduğu üzere davacının son derece bilinçli ve davalı yönlendirmesi olmaksızın yüksek kazanç gayesi ile spekülatif işlem yaptığı kanaati hasıl olmakla iş bu ortaya çıkan zarardan davalının özensiz. davranışı sonucu vuku bulduğuna ve davalının sorumluluğu olduğuna dair yeterli bulgunun var olmadığı sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bu itiraz ve beyanlarıda değerlendirmek üzere ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine verilmiş heyet ek raporunda “#Davacı … … Ür. Ürt. Paz. Ltd. Şti. ile davalı … … AŞ. arasında 29.01.2015 tarihli Yatırım Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’nin imzalandığı, SPK Seri:… “Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ”nin md.13 Sermaye Piyasası İşlemlerinde Risk Bildirim Formuna atıfta bulunulduğu ve Çerçeve Sözleşmesi Risk Bildirimi başlığı md.l “aracı kuruma – yatırdı paranın tümünü kaybedebileceğiniz ” gibi kayıplarınızın işlemin türüne göre yatırdığınız para tutarını da aşabileceği”nin belirtildiği görülmüş, #Garanti Yatırım … AŞ. — GRM 02.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasını kapsar … müşteri numaralı … … Ür. Ürt. Paz. Ltd. Şti. Türev Piyasalar Müşteri – Kar/Zarar – raporunun – incelenmesi ile toplam 502-adet VİOP işlemi gerçekleştirdiği, 499-adet … endeksine bağlı vadeli kontrat ve 3-adet USDTL vadeli döviz kontratı işlemi yaptığı, I-adet 158 kontrat ve I-adet 100 kontratlık 30.12.2015 vadeli VİOP İMKB 30 endeks işleminin bulunduğu, bu işlemlerden 102.400- TL kar ve (-8.625-TL) zarar ettiği, en yüksek zarar meblağının 1-adet (-18.076,56-TL) ve I-adet (-10.684,53-TL) olduğu, yüksek adetli işlemlerde kar ve zarar ettiği, toplam (- 186.504,40-TL) türev zararı ve (-40.498,31-TL) komisyon maliyeti olmak üzere toplam (- 220.670,19-TL) VİOP işlem zararı olduğu tespit edilmiş, #Telefon kayıtları ve işlem detaylarının incelenmesi neticesinde davacının toplam 502-adet VİOP işlemi gerçekleştirdiği, 502-adet VİOP işlemlerinden toplam (-720.779,90-TL) zarar ve 534.275,50-TL elde ettiği, toplam (-186.504,40-TL) türev zararı ve (-40.498,31- TL) komisyon maliyeti olmak üzere toplam (-220.670,19-TL) VİOP işlem zararı olduğu üzere davacının son derece bilinçli ve davalı yönlendirmesi olmaksızın yüksek kazanç gayesi ile spekülatif işlem yaptığı kanaati hasıl olmakla iş bu ortaya çıkan zarardan davalının özensiz davranışı sonucu vuku bulduğuna ve davalının sorumluluğu olduğuna dair yeterli bulgunun var olmadığı sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ve ek rapor talebinin alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
Davanın Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporları davaya esas alındığında; davacının 29/01/2015 tarihli yatırım araçları alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi imzaladığını sözleşme içeriğinde Çerçeve Sözleşmesi Risk Bildirimi başlığı md.l “aracı kuruma – yatırdığı paranın tümünü kaybedebileceğiniz ” gibi kayıplarınızın işlemin türüne göre yatırdığınız para tutarını da aşabileceği”nin belirtildiği görülmüş, telefon kayıtları incelendiğinde davacının son derece bilinçli ve davalı yönlendirmesi olmaksızın yüksek kazanç gayesi ile spekülatif işlem yaptığı kanaati hasıl olmakla iş bu ortaya çıkan zarardan davalının özensiz davranışı sonucu vuku bulduğuna ve davalının sorumluluğu olduğuna dair yeterli bulgunun var olmadığı hususlarıda gözetilerek davaya konu işlemler sebebiyle davacının uğradığı asıl ve birleşen davadaki zararın tazmini bakımından bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacının asıl dosyasındaki maddi tazminat ve birleşen … 1 ATM … esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat istemine ilişkin davalarının SÜBUT BULMADIĞINDAN AYRI AYRI REDDİNE ,
ASIL DAVA:
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının peşin alınan 853,88 TL’den düşümü ile 673,98 TL harcın davacı tarafa iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
3-Davalı tarafca yapılan 100 TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den düşümü ile eksik kalan 9,12 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 22/06/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA