Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/49 Esas
KARAR NO : 2020/56
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın… şubesinden 04/09/2015 tarihinde 70.000,00 TL bedelli 2 yıl vadeli ticari kredi , 11/11/2013 tarihinde 200.000,00 TL bedelli konut teminatlı kredi, 03/02/2014 tarihinde 150.000,00 TL bedelli 4 yıl vadeli ticari kredi, 22/02/2013 tarihinde 46.000,00 TL bedelli 18 ay vadeli ticari finans teminatlı araç kredisi kullandığını, bu krediler için fahiş tutarlarda komisyon masraf adı altında ücretler tahsil edildiğini, yapılan kesintiler hesaplanarak şimdilik 6.000,00 TL’nin müvekkilinden tahsil tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanarak müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olarak tahsil edldiğinin öne sürdüğü tutarlardan bloke çözümü için kesilen 1.260,00 TL, 1.050,00 TL, 367,50 TL ve 450,00 TL limit tahsis ücretinin iade edildiğini, kalan masrafların davacı ile mutabakat sağlanarak tahsil edildiğini, davaya konu edilen ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanuna göre uygun olduğunu, davacının basiretli tacir olarark borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddalarının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki Kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının davacıdan haksız olarak tahsil ettiği ücretlerin iadesi iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı Bankanın …Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu…şti.’nin müşteri dava dışı … ve …’ın ise Müteselsil Kefil sıfat ile imzalamış oldukları ve raporumuzun ilgili bölümünde açıklanan Genel Kredi Sözleşmeleri karşılığında davacı bankaca davalıya , Nakit “Ticari Finans Teminatlı” taksitli taşıt kredisi -Ticari Finans Teminatlı Kredisi ve İşyeri Konut Teminatlı Ticari Kredisi olarak çeşitli krediler kullandırılmış olup taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı ,Davacı şirketin davalı bankadan ; 909 -TT- 95705 Referans Nolu , 46.000,00 TL lık ANAPARA TUTARI üzerinden,Ticari Finans Teminatlı kredi ile ifgili ofarak; 26.02.2013 tarihinde 367,50TL Kredi Dosya Ücreti 24.10.2013 tarihinde 249,39TL Kredi Limit Tahsis Ücreti 06.11.2013 tarihinde 577,50TL Kredi Ekspertiz Ücreti TOPLAM’1.194,99TL 909 -TT-121291 Referans Nolu , 150.000,00 TL lık ANAPARA TUTARI üzerinden, Ticari Finans Teminattı Kredi ile ilgili olarak; 24.01.2014 tarihinde 630,00TL Kredi Ekspertiz Ücreti 05.02.2014 tarihinde 1.050.00TL Kredi Dosya Ücreti TOPLAM 1.680,00TL 909 -TT- 123944 Referans Nolu , 70.000,00 TL lık ANAPARA TUTARi üzerinden, Ticari Finans Teminatlı Kredi ile ilgili olarak; 09.09-2015 tarihinde 630.00TL Kredi Tahsis Ücreti Olmak üzere,1.194.99 +1.680,00 +630,00=3.504.99TL borç kayıt edilerek davacının hesabindan toplamda 3.5û4:99tl tenzil olunduğu hesap ekstresinden tespit edildiği, borç kayıt edilerek davacının hesabindan değişik tarihlerde tenzil olunduğu tespit edilmiş olan : Toplam; 3.504,99TL tutan talep edebileceğinin tespit edildiği, talebinin .tespitimiz olan alınmamış olup keyfiyetin Davacı şirketin dava dilekçesindeki 3.504,99TL den fazla olan 2.495,01 TL Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı talebi olan 6.000,00TL alacak değerlendirmeye Bankaların, konut kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların, taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen Ekspertiz ücreti, Dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları, komisyon ve ücretler Üzerinden yasal olarak kesin %5 BSMV bedelleri ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3. Kişilere ödenen ipotek tesis ücretlerinin zorunlu masraflar kapsamında olduğu, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2014/13315E.-2014/13503K.Sayılı 29.04.2014 tarihli Kararına göre: davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen , 3.504,99TL tutarın talep edebileceği, Davacı şirketten tahsil olunan 3.504,99TL tutarının , tahsilat tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olduğunun tespit edildiği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek itiraz ve beyanlarıda denetleyecek şekilde rapor sunması talep edilmiş bilirkişi … raporunda “Davalı banka ile davacı arasında “Ticari Kredi Genel Sözleşmesi” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme” kapsamında davacıya ” taksitli ticari krediler” kullandırılmıştır. Dava konusu komisyon ve ücret ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşutlarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin emsal bankalara göre abartılı derecede yüksek olmadığı gibi, daha düşük seviyede kaldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyon davacıdan gizlenmemiş bilakis çeşitli kanallardan bildirilmiştir (dekont verilmesi, hesap ekstresi ve hesap cüzdanı yazdırma vesaire gibi) Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin -takdiri saym Mahkemeye ait olmak üzere…- başta sözleşme, TTK, BK. Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır” şeklinde raporu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi … tarafından sunulan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olduğu değerlendirilerek, bu rapora itibar edilmiştir, zira bu raporda diğer banka emsal uygulamaları da değerlendirilmiş, davalı banka tarafından TCMB’ye bildirilen ücret ve komisyon tarifesi de gözetilmiştir. Davacının talebi tahsil edilen dosya masrafına ilişkin olup, TTK 20.madde (eTTK 22) tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebileceği düzenlenmiştir. İmzalanan sözleşmelerde davalı bankanın açtığı kredilere ilişkin olarak her nevi komisyon hesap işletim ücreti ve masrafı tahsile yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu kapsamda davacıdan tahsil edilen bedellerin bankacılık teamülleri, ticari hayatın işleyişi ve piyasa uygulamalarına uygun olduğu, fahiş olmadığı kanaatine varıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 102,47 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 48,07 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 750,00 TL bilirkişi giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸