Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/487 Esas
KARAR NO:2021/585

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2017
KARAR TARİHİ:22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarparak yaraladığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, bu kazaya ilişkin davalı şirket tarafından … numaralı poliçe kapsamında müvekkiline ödeme yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrasında aldığı sağlık kurul raporu bulunduğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenmesini, bakıcı giderlerinin hesaplanmasını, hesaplanacak tazminat miktarlarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş Göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ZMSS ile sigortalanan … plakalı aracın işletilmesi sırasında oluşan dava konusu kazada davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, davacının kaza sebebiyle vücut fonksiyon kaybı oranının %1 olduğunu, bu maluliyetin giderilmesi için müvekkili şirkete başvurduğunu, hazırlatılan aktüerya raporuna göre belirlenen tutarın kendisine ödendiğini, bu noktadan sonra müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yinede davanın kabulü halinde kusur oranının ve ödemenin hesaplatılmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu talebin ve davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-Davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
-Maluliyet ile Kusur ve hesaplamaya yönelik Aktüerya raporu alınmıştır
-BİLİRKİŞİ RAPORU
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle işgöremezlik-maluliyet tazminatı davasıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Davacı asil ATK’ya gönderilerek gerekli tetkiller yapılmış hazırlanan raporda ” … kızı, 1982 doğumlu … …’in 30/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a…….1) A %5 E cetveline göre: %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde bakıcıya muhtaç olmadığı, aynı yönetmelik 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
24.01.2020 Tarihli Kusur ve Aktüerya Raporunda :
1- Kusur Yönünden Değerlendirme Neticesinde
Olay mahallinde yolun 7mt genişlikte, çift istikametli, zemin asfalt ve kuru, vaktin gece, aydınlatma mevcut, mahal meskundur. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde … plakalı otomobilin ikametgah önlerine geldiğinde yolun sağından park halindeki araçların arasından yola giren ve karşıya geçmek isteyen yayaya aracın sağ yan ayna tarafından çarptığı, mağdur yayanın giriş yaptığı yerde sıralı park halinde araçların mevcut bulunduğu – belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı olay anlatımında … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ın 2918 Sayılı KTK’unun 47/1-D (dikkatsiz tedbirsiz araç kullanma) kuralını ihlal ettiği, davacı mağdur yaya …’ın aynı kanunun 68/1A-2 (yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
2-Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde:
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına (bundan sonra kısaca ZMSS olarak anılacaktır) ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (bundan sonra kısaca KTK olarak anılacaktır) hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları (bundan sonra kısaca ZMSSPGŞ olarak anılacaktır) uygulanır. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alındığından, sigortalısına ZMSS teminatı sunan davacı sigorta şirketi poliçede gösterilen limitler dahilinde kalmak kaydıyla meydana gelen hasardan sorumlu olacaktır. ZMSS’de motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle 3. kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek ve somut zarar miktarı tazmin etmelidir. ZMSS’ye ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir. Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak karşılaması gerekir. Davalı taraf vekili, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olması gerektiğini belirtmiştir. 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.S. Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında; Bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır.b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” hükmüne göre geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu söz konusu olacaktır.” Konu ile alakalı olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. HD’nin 2019/1272 E. 2019/3617 K. sayılı (İncelenen Kararın Mahkemesi: …. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/03/2019 tarih … E. … K.) sayılı kararında; “…Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; malüliyet oranının gerçeği yansıtmadığı, kaza tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi gerektiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince geçici işgöremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında bulunduğu, kusur oranının gerçeği yansıtmadığı, kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ödeme yapılmışsa tazminattan mahsubu gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan … ATK Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/03/2018 tarihli maluliyet raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu dikkate alındığında ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasının söz konusu bulunmamasına, 01/07/2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazaya karışan tarafların beyanları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine, aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağına davalı vekilince cevap dilekçesi ile kusur durumuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamasına, bu itibarla sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi gereğince SGK’nın trafik kazası nedeniyle hangi giderlerden sorumlu olduğunun açıkça belirlenmesine, tebliğ niteliğinde olan ZMMS Genel Şartları ile SGK’ya yükümlülük yüklenemeyeceği nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinden de davalı Şirketinin sorumlu bulunmasına, bilirkişi hesap raporunda SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin mahsup edilerek hesaplama yapılmış olmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihi AAÜT gereğince davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019” şeklinde hüküm kurduğu görülmüştür. Somut olayda, 30.05.2013 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazada davacının yaralandığı, uğramış olduğu zararına ilişkin olarak davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davasını davalı sigorta şirketine yöneltmesinin yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ödeneğinden ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve yol ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Kusur Yönüyle: Kaza olayının meydana gelmesinde; – … plakalı davalı taraf sürücüsü …’ın ,davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, – Davacı mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 96 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında
dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu , davalı yayanın da yüzde yüz kusurlu olduğu , kaza tespit tutanağı , davacının soruşturma aşamasındaki beyanları ve dava konusu araç sürücüsünün soruşturma aşamasındaki beyanları ile davacının kazadan dolayı yararlanma biçimi birlikte değerlendirildiğinde kusur bilirkişisinin rapor ve tespitlerinin yerinde olduğu , raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli , denetime de açık olduğu nazara alınarak davalının aslı kusurlu ve kusur oranının da yüz yüz olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 27,90 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza