Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/485 Esas
KARAR NO:2023/614

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı, … Mah. … Cad. … Sok.No:4 434 ada- 111 parsel … /… adresinde bulunan … /… inşaatında çatı yapım ve imalat işlerini aldığı, almış olduğu bir kısım işleri, davalı ile alt ilişki kurmak suretiyle davalı … ile anlaşarak tamamlamak istediği, bu kapsamda taraflar arasında eser ilişkisi kurulduğu, işbu sözleşmeye … şahıs olarak imza atmış ve şahıs tacir olarak sorumluluk üstlendiği, bununla beraber aşağıda detayları anlatılacağı üzere ihtilafın yaşanmasını müteakiben …’ya ihtara çekilmiş olup davalı cevabi ihtarnameyi şirketi üzerinden ticari ilişki kabulü içerir ifadeler ile 2 nolu davalı üzerinden çektiği, yani iki numaralı davalıda borcu ve ilişkiyi kabul ettiği, davalılar tarafından yapımı üstlenilen tüm çatılarda eksik ve ayrıca hatalı, ayıplı imalat ve inşaat yapılması nedeniyle su sızıntı ve hatalar söz konusu olduğu, bu sızıntıların ve eksikliğin giderilmesi için davalılar ile defalarca görüşülmüş, telefon açılmış, mesajlar gönderilmiş ve e-posta yazışmaları yapılmış, fakat netice alınamadığı, en son 1 numaralı davalıya kendi imalatı ve üretimi olan çatıdaki sorunu tespiti ile eksikliğin ve hatanın giderilmesi, tespit edilen kısmın onarılması zımnında … 5. Noterliği tarafından 27.01.2017 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, müvekkilin çatı teslimi konusunda ana yüklenici olması nedeniyle, iş sahibine ve 3. kişilere karşı sorumluluğu bulunduğu, dolayısıyla, davalıların bu tavrı kapsamında bir an önce zararın giderilmesi gerektiği, davalıların eksik ve hatalı iş ve işlemleri nedeniyle, müvekkil yeniden onarım ve inşaata başlamadan önce …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası tahtında delil tespiti yaptırdığı, anılan tespit raporunda davalıların hatalı, eksik ve kusurlu imalatları tespit edilmiş ve ayrıca, bu eksikliğin giderilmesi için harcanacak bedel 47.124,75 TL olarak hesaplandığı, haklı davanın kabulüne, karşı davanın reddine şimdilik, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL zararın, işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar – Karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … yönünden davanın husumet itirazı nedeniyle reddini, … – … 25 Temmuz 2016 tarihli ticaret sicil kaydından ve ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere şirketin türünü, ismini ve unvanını değiştirdiğini, … işletmesi isim, unvan ve tür değişikliği yaıplarak … …. Tic. AŞ’ne dönüştürdüğü, 24/10/2015 tarihli sözleşme gereğince iş başlanıldığı tarihten itibaren 4 ay içinde teslim edileceği, davaya konu iş, sözleşme gereğince süresinde teslim edildiği, davacı tarafından ayıp ihbarı ise … Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığı, müvekkil ile davacı – karşı davalı arasında 24/10/2015 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği, davaya konu işlerin bütün malzemeleri davacı – karşı davalı tarafından müvekkilin kendilerinden sözleşme kapsamında kararlaştırılan ve ödenmeyen alacağın 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı – karşı davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa iddiasına dayalı ayıplı ifanın giderilmesi için gereken bedelin tahsili, karşı dava ise, ödenmediği iddia edilen sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davacının “… Mah. … Cad. … Sok. No.4, 434 ada 111 parsel …” adresinde bulunan … / … İnşaatında çatı yapım ve imalat işlerini aldığını, almış olduğu bir kısım işleri, davatı ile alt ilişki kurmak suretiyle davalı … ile anlaşarak tamamlamak istediğini, taraflar arasında bu kapsamda eser ilişkisi kurulduğunu, işbu sözleşmeye …’nın şahıs olarak imza attığını ve şahıs tacir olarak sorumluluk üstlendiğini, bununla beraber ihtilafın yaşanmasını müteakiben …’ya ihtar çekilmiş olup, davalının cevabi ihtarnameyi şirketi üzerinden ticari ilişki kabulü içerir ifadeler ile davalı … Sistemleri A.Ş. üzerinden çektiğini, yani 2 numaralı davatının da borcu ve ilişkiyi kabul ettiğini, 2 no.lu davalı yetkilisinin … olup, her iki davalının da adreslerinin aynı olduğunu, her iki davalıya dava ikame etme gereği doğduğunu, davalılar ile 24.10.2015 tarihinde …/… projesinde bulunan taşınmazların çatı işi kapsamında sözleşme imzalandığını ve işlerin muhatap tarafından yapılmaya başlandığını, davalılar tarafından yapımı üstleniten tüm çatılarda eksik ve ayrıca hatalı, ayıplı imalat ve inşaat yapılması nedeniyle su sızıntı ve hatalar söz konusu olduğunu, bu sızıntıların ve eksikliğin giderilmesi için davalılar ile defalarca görüşüldüğü, fakat netice alınamadığı, en son davalı …’ya kendi imalatı ve üretimi olan çatıdaki sorunu tespiti ile eksikliğin ve hatanın giderilmesi, tespit edilen kısmın onarılması zımımında … 5. Noterliği tarafından 27.01.2017 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile anılan eksikliğin ve ayıbın bir an önce giderilmesi ve ayrıca yarım bırakılan çatı imalat ve inşaat işlerinin tamamlanması, aksi halde davacı aleyhine 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek tazimat ve bilcümle talepler ile eksikliğin tamamlanması kapsamındaki masraflar dahil, doğmuş ve doğacak tüm zarar ve alacak kalemlerinin, yasal masraflar ve avukatlık ücretlerinin talep ve tahsil edileceğinin ihtar edildiği, zararın giderilmesi gerektiğini, davalıların eksik ve hatalı iş ve işlemleri nedeniyle davacının yeniden onarım ve inşaata başlamadan önce …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş Sayılı dosyası tahtında delil tespiti yaptırdığı, tespit raporunda davalıların hatalı, eksik ve kusurlu imalatlarının tespit edildiği ve bu eksikliğin giderilmesi için harcanacak bedelin 47.124,75 TL olarak hesaplandığı belirtilerek bu bedelin edimi hatalı ve ayıplı ifa eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli işbu davanın açılmış olduğu, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından ise, yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, davacı-karşı davalı tarafa iş teslim edilmesine rağmen 27.01.2017 tarihine kadar yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı olmadığından davanın reddine karar verilmesi vedava konusu Titanyum Çinko Çatı Kaplama yapılması hususunda 174.365,00 TL miktarda anlaştıkları, davacı-karşı davalının davaya konu sözleşme kapsamında belirlenen miktarı ve hakedişleri davalı-karşı davacıya ödemediği, sözleşme kapsamında tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, sözleşmeden kaynaklı karşı davalıdan 174.365,00 TL alacakları bulunduğu belirtilerek asıl davanın reddi karşı davanın kabulü talep edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli raporda özetle;
“TEKNİK İNCELEME İLE;
1-TC …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitlerde malzeme kalitesizliği/hatası nedeniyle kusur oluşmasına yönelik bir husus bulunmadığı, dolayısıyla malzemelerin kim tarafından temin edildiği hususunun davayı etkilemediği değerlendirilmiştir.
2-Taşeron tarafından işveren ve … İnşaat’a iş ile ilgili detaylandırmada hata olduğunun bildirildiği, gerekli uyarı yapıldığı, ikazlara rağmen işin onların talimatı çerçevesinde yapıldığı, ayıp mevcut ise davacı ve dava dışı şirketin detay hatalarından ve talimatlarından kaynaklandığı belirtildiği, taşeron tarafından yapılan uyarılara ilişkin yazılı bir ihtar/tutanak/belge dosyada bulunamamıştır.
3-Sözleşme kapsamında 10 adet villa tipi binanın 0,70 mm Titanyum Çinko Katı Kaplaması yapılması sorumluluğu taşeronda bulunmaktadır. Dolayısıyla verilen talimatlarda bir hata mevcut olması durumunda bunun Taşeron tarafından kayıt altına alınması gerekmektedir. Aksi takdirde taşeronun sorumluluktan kurtulamadığı değerlendirilmektedir.
4-Bu bağlamda TC …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasında belirtilen eksikliğin taşeron tarafından giderilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.
MALİ YÖNDEN YAPILAN İNCELEME İLE;
Raporun Mali İnceleme Bölümünde izah edildiği üzere … Şirketinin 2016 yılında … ile olan diğer parasal hareketler sonucu 31/12/2016 tarih itibari ile …’dan 78.747,75 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2017 yılına devrettiği, 2017 yılında … Şirketi kayıtlarına göre kayda geçen bir işlem olmadığı dava tarihi itibari ile … Şirketinin … firmasından 78.747,75 TL alacaklı olduğu, …’nın sunulan ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihi itibari ile davacı – karşı davalı … Şirketinden 78.257,43 TL alacaklı olduğu saptanmıştır.
Mali inceleme neticesi itibari ile gerek … ve gerekse … Şirketinin ticari defterlerinde karşılıklı hesap hareketlerinde çözüme elverişli olmayacak şekilde ciddi tutarsızlıklar olduğu, her iki tarafın karşılıklı bir kısım ödemeleri dosyaya sundukları ancak ticari defterlerinde bunları görmenin mümkün olmadığı, … Şirketinde görülen bir kısım hareketlerin sözleşme ile ilgisinin de saptanamadığı, sözleşme sonrası … firması tarafından … Şirketine 78.257,43 TL bedelli tek fatura düzenlendiği, bu faturanın sözleşme ile ilgili olup olmadığının da anlaşılamadığı, öte yandan sözleşme ile ilgili olsa dahi işin gereği sözleşme bedeli 174.365,00 TL olduğuna göre ve sözleşme konusu işi yaptığını iddia eden …’nın neden sözleşme bedeli kadar fatura düzenlemediği yapılan tetkiklerde ve taraf beyan ve belgelerinden anlaşılamamış olup, karşı dava ile talep edilen sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği tespiti yapılamamıştır.
Mali yönden yapılan incelemelerde … AŞ ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden bu firmada tespit yapılamamıştır. Ancak yapılan diğer tespitler ile sözleşme dönemi düşünüldüğünde bir eksiklik yaratmayacağı görüşüne de varılmaktadır.
HUKUKİ İNCELEME İLE;
-Taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi bulunduğu,
-Davacı/karşı davalının beyanları doğrultusunda işin tamamlanmadığı, işin gerçekleşen kısmında ayıp bulunduğu ve bu nedenle uğranılan zararının tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığı; davalı/ karşı davacının ise edimini tamamen ifa ettiğini, davacı / karşı davalının işi kabul ettiğini ve ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ileri sürdürdüğü, uyuşmazlığın anılan hususların çözümlenmesinden ibaret olduğu,
-Hukuki değerlendirme yapılabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan yüklenicinin ediminin ne kadarlık kısmının teslim edildiği, teslimin geç yapılıp yapılmadığı, gecikmenin sözleşmenin hangi taraftan kaynaklandığı belirlendikten sonra yüklenicinin temerrüdünün koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilebileceği, eser zamanında ve tam olarak teslim edilmemiş ise kalan kısmın üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, eserin tamamının değil bir kısmının teslim edildiği sonucuna varılması halinde ise teslim edilen eserin kısmi ifa oluşturup oluşturmayacağı ve kısmi ifa kabul edilmesi halinde ayıbın türü, ayıbın türüne bağlı olarak işin iş sahibi tarafından kabul edilip edilmediği, ayıbın iş sahibinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tespit edildikten sonra ayıbın iş sahibinden kaynaklanmıyorsa ayıp ihbarın zamanında yapılıp yapılmadığı belirlenerek değerlendirme yapılabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli raporda özetle;
“TEKNİK İNCELEME İLE;
Teknik bakımdan kök raporda yer alan hususlardan farklı bir sonuca ulaşılmamıştır. Bu nedenle kök raporda belirtilen görüşlerde bir değişiklik söz konusu değildir.
MALİ İNCELEME İLE;
Kök rapordaki tüm hususlar aynı kalmakla beraber yukarıda da izah edildiği üzere, kök raporda mali kısım belgeleriyle ayrıntılı bir şekilde izah edilmiş olup, herhangi bir yorum olmayıp, her iki tarafın ticari defterlerinde yazılı olan hususlar ortaya konmuştur. Zaten davalı-karşı davalı vekili de bu hususu tarafların mutabık olmadığını kabul etmektedir. Mali incemelede taraf ticari defterlerinin fotoğrafıdır.
Mevcut kayıtlar tarafların kendi insiyatifleri ile yapılan işlemlerdir. Bu nedenle farklı bir sonuca ulaşmanın da zaten yazılı belgeler ile sabit ticari defterlerin sonucu olduğundan farklı bir sonuca varma imkanı da yoktur.
GENEL DEĞERLENDİRME İLE,
Kök raporda teknik bakımdan, “Taşeron tarafından İşveren ve … İnşaat’a iş ile ilgili detaylandırmada hata olduğunun bildirildiği, gerekli uyarı yapıldığı, ikazlara rağmen işin onların talimatı çerçevesinde yapıldığı, ayıp mevcut ise davacı ve dava dışı şirketin detay hatalarından ve talimatlarından kaynaklandığının belirtildiği, Taşeron tarafından yapılan uyarılara ilişkin yazılı bir ihtar/tutanak/belgenin dosyada bulunadığı, Sözleşme kapsamında 10 adet villa tipi binanın 0,70mm Titanyum Çinko Katı Kaplaması yapılması sorumluluğunun Taşeronda olduğu, verilen talimatlarda bir hata mevcut olması durumunda bunun Taşeron tarafından kayıt altına alınmasının gerektiği, aksi takdirde Taşeronun sorumluktan kurtulamadığı, bu bağlamda, T.C. …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında belirtilen eksikliğin/hatanın/ayıbın Taşeron tarafından giderilmesinin gerektiği” sonucuna varılmış olup ek raporda bu görüşlerinin değişmediğinin ifade edildiği, teknik incelemeye bağlı genel değerlendirmede de bu nedenle bir değişiklik yapılamayacağı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/11/2022 tarihli ek raporda özetle;
“Taraf beyan dilekçeleri ve yeni sunulan / celp edilen belgeler önceki rapordan farklı bir sonuç ya da değerlendirme yaratmamıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; dosyamız davacı-karşı davalısı tarafından 06.02.2017 tarihinde “…” adresinde bulunan … … İnşaatında çatım yapım ve imalat işlerini alan …-Kayalar Kent firmasının sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı çatı imalat ve inşaası kapsamında eksikliğin ve ayıbın, zararın, onarımdan önce delillerin kaybolmasını engellemek amacı ile delil tespiti talebini içermektedir. Teknik Bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan raporda; davaya konu 9 adet çatının toplam onarım bedelinin 47.124,75 TL toplam onarım süresinin ise 36 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı karşı davalı … Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. (İŞVEREN) ile davalı karşı davacı … (TAŞERON) arasında 24.10.2015 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşme incelendiğinde; -10 adet villa tipi binanın 0,/0mm Titanyum Çinko Katı Kaplaması yapılması hususunda 174.365,00TL fiyata anlaşıldığı, işin süresinin 4 ay olduğu, işin tanımı, kapsamı, işveren/taşeronun yükümlülükleri, fesih ve ceza hususları ile garanti hususlarına ilişkin bilgi bulunmadığı, dava dosyasında yer alarnı belgelerden işe tam olarak ne zaman başlandığı ve ne zaman bittiği anlaşılamamıştır, ancak iki tarafın da işin zamanında yapılması hususuna itiraz etmemesi nedeniyle işe başlanmasını müteakip işin 4 ay içinde bitirildiği kanaati oluşmuştur. Davacı tarafça ayıplı ifa sebebiyle …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen tespit raporunda belirtilen eksikliğin/hatanın/ayıbın taşeron davalılar tarafından giderilmesinin gerektiği ve giderim için harcanması gereken bedelin tespit edildiği, davacı tarafça bu miktarın kendilerine ödenmesi gerektiğinden bahisle 10.000,00 TL üzerinden işbu kısmi dava ikame edilmiş ise de;
yukarıda ayrıntılarına yer verilen delil tespitinde,
-Çatılarda OSB alanına gelecek ve çatı karkasını kapatacak kaplamaların eksik olduğu,
– Eğimli çatının dere birleşim yerlerinde etek kısmında gizli derelere bağlanan uçlarda hataların
olduğu ve birleşimlerin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı,
– Yatay derelerden düşey tahliye borularına suyun gitmemesi nedeniyle suyun taşması sonucu
taşınmazda olumsuzluklar olduğu,
-Tüm çatılardan su aktığı, belirlenmiş olmakla birlikte işe ilişkin proje bulunmadığı, karşılıklı edim yükümlülüklerine ilişkin sözleşmede ayrıntı bulunmadığı gözetildiğinde, asıl davanın ispatı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan yüklenicinin ediminin ne kadarlık kısmının teslim edildiği, teslimin geç yapılıp yapılmadığı, gecikmenin sözleşmenin hangi tarafından kaynaklandığı yüklenicinin temerrüdünün koşullarının oluşup oluşmadığının, ayıp iddiasına binaen ayıbın türü, ayıbın türüne bağlı olarak işin iş sahibi tarafından kabul edilip edilmediği, detay projenin asıl iş sahibi tarafından hazırlandığı ve malzemenin iş sahibi davacı/karşı davalı tarafından temin edildiği yönündeki savunma sebebiyle ayıbın iş sahibinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, yapılan işte teknik hata ve eksiklikler olduğu sabit ise de, projenin kim tarafından hazırlandığı belli olmadığından bu eksikliklerden sorumluluğun davalı karşı davacılarda olduğunun asıl dosya davacısı tarafından ispatlanamadığı kanaati oluşmuştur. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarında da net bir tespit yapılamadığı, ağırlıklı olarak d.iş delil tespiti dosyası üzerinden değerlendirme yapılarak görüş bildirildiği gözetildiğinde raporları asıl dava bakımından hükme esas almanın mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki deliller itibari ile yeni bir rapor alınmasının da dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise, 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda mali inceleme ile, gerek … ve gerekse … Şirketinin ticari defterlerinde karşılıklı hesap hareketlerinde çözüme elverişli olmayacak şekilde ciddi tutarsızlıklar olduğu, her iki tarafın karşılıklı bir kısım ödemeleri dosyaya sundukları ancak ticari defterlerinde bunları görmenin mümkün olmadığı, … Şirketinde görülen bir kısım hareketlerin sözleşme ile ilgisinin de saptanamadığı, sözleşme sonrası … firması tarafından … Şirketine 78.257,43 TL bedelli tek fatura düzenlendiği, bu faturanın sözleşme ile ilgili olup olmadığının da anlaşılamadığı, raporun mali inceleme bakımından denetime elverişli olduğu gözetildiğinde HMK m.222 vd maddeleri uyarınca birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtların sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olmaması sebebiyle alacak iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç, 93,00 TL tamamlama harcı ve 634,00 TL ıslah harcının toplamı olan 897,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 627,93 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karşı dava yönünden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 98,85‬ TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Yargılama giderlerinin tarafların üstünde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davalılar-karşı davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılar-karşı davacılara verilmesine,
7-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00-TL ücret takdirine, bunun davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır