Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2018/630

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ürünleri imalatı ile ihracatı yapan sektöründe tanınmış itibarlı bir firma olduğunu, müvekkil şirketin tekstil ürünlerinin bir kısmını fason olarak ürettiğini ve yaptırdığı fason imalat sebebiyle … Bankası … Şubesinin 18.207,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli çekleri dava dışı …’a borcuna karşılık verdiğini, dava dışı … iş yerinin soyulduğunu, müvekkilinden tahsil ettiği çeklerle birlikte başkaca çeklerinin ve nakit parasının çalındığını iddia ederek … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtığını, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi çekler için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı vermiş ve ödeme yasağı karar muhatap bankaya tebliğ edildiğini, davalı 30/04/2017 tarihli, … seri numaralı 18.207,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğu gerekçesiyle muhatap banka hesapta bulunan çek bedelini davalıya ödemediğini, davalı ihtiyati haciz alarak çeki … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, takipte başkaca borçlular olduğu halde münhasıran müvekkil şirketin araçlarına yakalama talep ettiği ve yine münhasıran müvekkilin menkul mallarına haczi ve muhafazası için talimat yazdırdığını, nitekim … 2. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasıyla müvekkilinin iş yerine 09/05/2017 tarihinde hacze gelindiğini, davalıya çek bedelinin bankada blokede olduğunu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararını kaldırarak çek bedelini bankadan alabileceğini söylemesine rağmen davalının kötü niyetli bir şekilde haciz ve muhafazada ısrar etmesi üzerine müvekkil şirketin ticari itibarına zarar gelmemesi, üretiminde sekte olmaması ve haczedilen menkul mallarına muhafazadan kurtarabilmek için cebri icra baskısıyla ihtiyati haciz rakamını icra dosyasına ödediğini belirterek davanın kabulüne, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından, borçlular … Ticaret Limited Şirketi, …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, … Ticaret Limited Şirketi ve davacı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine, … Bankası AŞ … Şubesine ait … seri numaralı 18.207,00 TL bedelli 30/04/2017 keşide tarihli çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından, … Limited Şirketi aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
… Bankası AŞ … Şubesine ait … seri numaralı 18.207,00 TL bedelli 30/04/2017 keşide tarihli çekin keşidecisinin … Ticaret Limited Şirketi, lehtarının …-… olduğu, sırasıyla … Ticaret Limited Şirketi, … Plastik İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tic. Ltd. Şti, … Ticaret Limited Şirketi, … ve davalı …’a ciro edildiği, çekin 02/05/2017 tarihinde … tarafından bankaya ibraz edildiği ancak … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında verilen ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, … Limited Şirketinin, dava konusu … Bankası AŞ … Şubesine ait … seri numaralı 18.207,00 TL bedelli 30/04/2017 keşide tarihli çekin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalındığı iddiası ile zayi nedeniyle çek iptali istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında çekin ibraz edildiğinin tespiti üzerine …Ticaret Limited Şirketi tarafından çekin istirdadı istemi ile … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/454 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır.
Dava konusu çekin ibraz tarihinde karşılığı olup olmadığına ilişkin … Bankası AŞ … Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, çekin 02/05/2017 tarihinde takas merkezi aracılığı ile sorulduğu, çekler hakkında mahkeme kararı olduğundan ödeme yapılmadığı, çekin sorulduğu tarihte hesabın ödemeye müsait olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; davacının keşideci olduğu çekin, davalı tarafından bankaya ibrazında, dava dışı ciranta … Limited Şirketi tarafından açılmış olan dava sebebiyle çek üzerindeki ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, davacının ödeme yasağının kendisi tarafından talep edilmediği ve ibraz tarihinde çek karşılığının bankada bulunduğu iddiası kapsamında takibe konu çek bedeli dışında feri alacaklar yönünden sorumlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Dava, İİK’nın 72. maddesi hükmü uyarınca açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava konusu çekin keşidecisidir. Somut olayda, çekte yetkili hamil-davalı tarafından muhatap bankaya çekin ibraz tarihinde çek bedeli kadar miktarın hesapta bulunduğu, ancak dava dışı …Ticaret Limited Şirketi tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan çek zayi davasında verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı uyarınca çek bedelinin bankaca ödenmediği, bu durumda keşideci-davacının çek bedelinin ibraz tarihinde ödenmemesi hususunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının ancak çek bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulacağı, diğer fer’i alacaklar yönünden sorumlu olmayacağı kanaati ile davanın kabulüne ve davacı tarafından yatırılan 7.167,12 TL’nin istirdadına, davacının tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davacının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 18.207,00 TL çek bedeli dışında takibe konu diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından çek bedeli dışında İcra dosyasına yatırılan 7.167,12 TL nin istirdatına,
2-Davacının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 489,58-TL karar ve ilam harcından 109,72-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 379,86-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 145,72-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 52,50-TL olmak üzere toplam 198,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza