Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/45 Esas
KARAR NO :2020/464

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/01/2017
KARAR TARİHİ:01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü 3.200,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak öncelikle müvekkiline başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını ancak evrak eksikliği nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf delilleri kapsamında dosya maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK’ dan rapor alınmış, dosyamıza sunulan ATK raporunda; davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği tespiti ifade edilmiştir.
Dosya kusur durum ve oranı ile tazminat kalemleri ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi tevdi edilmiş, sunulan raporda; tek taraflı trafik kazasında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki ik,i tekerlekli motosikletin tescili ve zmss’nin olması zorunlu araç türlerinden olduğu, dava dışı sürücü …’nin 1,059 promil, davacı motosiklet yolcusu …’ın 0,661 promil alkollü olduğu, sürücü ve davacının başlarında kask bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kazada kusurunun bulunmadığı tespiti yapılmış, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.129,12 TL, sürekli maluliyetine ilişkin 138.749,42 TL olmak üzere toplam 150.878,54 TL tazminat talep edebileceği rapor edilmiş olup rapor denetime elverişli bulunmuş ise de,
Müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Söz konusu kusur ve aktüerya raporunda her ne kadar davacı motosiklet yolcusunun kusurunun bulunmadığı tespitine yer verilmiş ise de; dava dosyasında bulunan ceza soruşturması kapsamında davacı yolcu ve dava dışı sürücünün ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere, dava dışı sürücü ile davacı yolcunun arkadaş oldukları birlikte alkol aldıktan sonra yola çıktıkları, davacı yolcunun dava dışı sürücünün alkollü olduğunu bilerek, sürücü belgesi olmayan dava dışı sürücünün kullandığı motosiklet ile yolculuk etmiş olduğu, bu hali ile kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla birlikte kaza sonucu meydana gelen sonuç dolayısı ile de zarar bakımından yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunduğu, ayrıca davacı yolcunun motorda yolculuk etmesinin yine ceza soruşturma dosyası kapsamında dava dışı sürücü ve davacı ifade tutanaklarından davacı ile dava dışı sürücünün arkadaş oldukları, yolculuk için davacı yolcunun dava dışı sürücüye bir bedel ödemediği dolayısı ile söz konusu yolculuğun hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı … tarafından da hatır taşımasına yönelik savunmada bulunulmuş olması ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacı yolcunun müterafik kusur bakımından toplam tazminat tutarı olan 150.878,54 TL’nin %20 ‘si oranında takdiri indirim sonucu bulunan 120.702,79 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanmış olup, sonuç tazminat tutarı olarak bulunan 96.562,24 TL üzerinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 96.562,24-TL tazminatın 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.596,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ve 505,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 6.059,76-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.204,89-TL olmak üzere toplam 2.240,89-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.434,16-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 31,40-TL ile 505,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.970,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.123,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.861,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza