Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/441 Esas
KARAR NO:2022/859

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/05/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi’nin 12. Maddesi ile her türlü ihtilafta İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazlarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil bankanın … Ticari Şubesince kredili müşterilerden … Proj.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını ve
diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Taahhütnamesini imzaladıklarını, davalılardan … ve …, borcun tamamına itiraz etmiş olsalar da, takibe konu kredinin 40.157,50 TL’lık kısmı, ilgili borçluların imzalamış bulundukları GKS kapsamında kullandırılmış olduğunu, bu nedenle bu borçlular yönünden takibin 40.157,50 TL üzerinden başlatıldığını, diğer davalıların ise kredili firma ile birlikte borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 5. ve diğer maddeleri gereğince ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, fakat verilen süre zarfında borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlular hakkında …. İcra müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlular tarafından borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takip sonrası ve dava öncesi yapılan 66.728,00 TL’lık tahsilat tutarı nakdi alacak tutarından düşülerek işbu davanın ikame edildiğini, takip talep edilen gayrinakdi çek bedeline konu alacağın 24.510,00 TL’lık kısmının dava öncesinde nakde dönüştüğünü,
tüm bu nedenlerle davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve …’in vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’in adresinin …’da olduğunu ve bu nedenle icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davalı müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkillerin kredi borçlusu … A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle ortağı dahi olmadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 22.04.2015 tarih ve 8806 sayılı yayınında yayınlanan … 43. Noterliği’nin 10.04.2015 tarih ve 9396 sayılı tasdiknamesini içeren 2015/01 karar numaralı 10.04.2015 tarihli toplantı karar tutanağı ile … İnşaat Proje Taahh.Hiz. San. ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki mevcut 500.000 TL meblağlı hissesini, borçlulardan …’e devrederek şirket ortaklığından çıktığını, bununla birlikte davalı borçlu …’in müdürlük görevinin sona erdiğini, bu hususun … 43. Noterliği’nin 28.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı bankaya bildirildiğini, davalı borçlu müvekkil …’in, … A.Ş. ile hiçbir zaman ortaklığının bulunmadığını ve davacı alacaklı şirketin ise takip konusu alacağının kaynağı … A.Ş. olduğunu, ayrıca takip dosyası incelendiğinde genel kredi sözleşmelerinde davalı müvekkil …’in kefalet imzasının dahi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle her iki davalı borçlu müvekkil açısından da açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirket aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Alacaklıya borcu bulunmadığını, ancak diğer davalılar olan öz dayılarının yanında çalıştığını ve bazı evrakları kendisine imzalattıklarını, borç var ise dayılarına ait olduğunu,
davaya konu bankaya olan borçlar ile ilgili olarak diğer davalılar ile alacaklı banka arasında
protokol ve sözleşme yapıldığını ve borcun ödendiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz
kaldığından reddine ve yapılacak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıya ait aracın, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 271.267,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen imza örnekleri ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.
Alınan ıslak imza örnekleri mahkememizce belirlenen grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından incelenmiş, rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2021 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan tüm bilgi, belge ve imza asıllarının hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten Tetkik konusu 24.12.2014 tarihli 500.000TL.ve 22.07.2015 tarihli 6.000.000TL.Limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil … ve … Tic.A.Ş., ye atfen atılmış imzaların …’in eli ürünü olduğunu, Tetkik konusu 24.12.2014 tarihli 500.000TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil …’e atfen atılmış imzaların …’in eli ürünü olduğunu, Tetkik konusu 24.12.2014 tarihli 500.000TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil Beyanı yazısı altına …’e atfen atılmış imzanın …’in eli ürünü olduğunu, Söz konusu 22.07.2015 tarihli 6.000.000TL.Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil …’e atfen atılmış imzanın aidiyetinin tespiti için dosyada mukayese imza örnekleri bulunmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığını, mukayese örneklerinin temini halinde inceleme yapılabileceğini, Tetkik konusu 22.07.2015 tarihli 6.000.000TL.Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil …’a atfen atılmış imzaların …’un eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi rapora taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişilerce rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının tespiti hususlarında rapor alınmak üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından raporun sunulduğu, 18/03/2022 tarihli raporda özetle; dava dosyası, sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen bilgi ve belgelerin hep birlikte incelendiğini, neticeten;
Dava konusu alacak tutarının, davacı … …. ile dava dışı … İnşaat Proje San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, adı geçen dava dışı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu ve Çek Karnesi kredisi borcundan kaynaklandığını,
Dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın;
A. Takip Tarihi İtibariyle;
*Nakit krediler yönünden 188.083 24 TL alacak tutarı bulunduğunu,
* Gayrinakit krediler yönünden 83.184,26 TL alacak tutarı bulunduğunu,
B. Dava Tarihi Itibariyle;
*Davacı bankanın 215.449,48 TL nakit ve 68.997,26 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğunu,
Davalı kefiller bakımından yapılan hesaplama sonucunda;
1 Kefiller … Yönünden
A. Takip Tarihi İtibariyle;
Davacı bankanın takip talebi incelendiğinde davalı kefiller … davaya konu …/12/1 ve …/12/2 no.lu nakit kredi borçlarından sorumlu tutuldukları anlaşılmakta olduğunu, bu durumda, takip tarihi itibariyle davalı kefiller …’in toplam 40.157,50 TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceği ve davacı banka talebinin de 40.157,50 TL olduğunu
B. Dava Tarihi İtibariyle;
Dava tarihi itibariyle davalı kefiller …’in toplam 48.932,61 TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceğini,
2. Kefil … Yönünden
A. Takip Tarihi İtibariyle; Davacı bankanın takip talebi incelendiğinde, davalı kefil …, davaya konu tüm nakit kredi borçlarından sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 188.083,24 TL nakit borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği, davacı banka talebinin de 188.083,24 TL olduğunu,
B. Dava Tarihi İtibariyle; Dava tarihi itibariyle davalı kefil …’ın toplam 215.449,48 TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceğini,
3. Gayrinakit Borçlar Yönünden: Yargıtay, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşünde olduğunu, fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanmadığını, bu nedenle davalı kefiller …, … ve …’ı takip ve dava tarihi itibariyle hesaplanan gayrinakit borçların deposundan sorumlu tutulamayacaklarını,
4. Dava konusu nakit kredilerden;
*…-12-1 No.lu Taksitli Kredinin Asıl Alacak tutarı için yıllık 26,88 (= %13,44 x 2)
*…-12-2 No-lu Taksitli Kredinin Asıl Alacak tutarı için yıllık 23,04 (= %4 11,52 x 2)
*…-27-2 No-lu Taksitli Kredinin Asıl Alacak tutarı için yıllık 40,80 (= % 20,40 x 2)
*…-18-2 no.lu Tazmin Edilen Teminat Mektubu Kredisi ile …-10-6 ve …-24-5 No.lu Çek Tazmin Kredilerinin Asıl Alacak tutarları için yıllık 72,00 (= %36,00 x 2) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora beyan itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı … …. ile dava dışı … İnşaat Proje San.Tic.Ltd.Şti. arasında
Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı,
söz konusu sözleşmelerde davalılar … ile …’in 500.000,00 TL tutarında,
diğer davalı …’ın ise 6.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının mevcut
olduğu,
özleşmelerin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın
83. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği,
taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçluya
… **** **** … no.lu Kredi Kartı verildiği, Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Artı
Para Kredisi açıldığı, 25.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu kredisi kullandırıldığı, Çek
Karnesi verildiği ve aşağıda detaylandırılan nakdi kredilerin kullandırıldığı,
dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen çeklerin 26.02.2016 tarihinden itibaren
karşılıksız kaldığı ve davacı bankaca kredi hesabının 21.04.2016 tarihinde kat edildiği,
Tetkik konusu 24.12.2014 tarihli 500.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil …’e
atfen atılmış imzaların …’in eli ürünü olduğu, c) Tetkik konusu 24.12.2014 tarihli 500.000 TL
Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil Beyanı yazısı altına …’e atfen atılmış imzanın …’in eli ürünü olduğu, tetkik konusu 22.07.2015 tarihli 6.000.000 TL Limitli Genel Kredi
Sözleşmesinde kefil …’a atfen atılmış imzaların …’un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil …’e
gönderilen ihtarnamelerin 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefiller …
ve …’a gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği, bu
durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil
…’in 05.05.2016 tarihinde, diğer davalı kefiller … ve …’ın ise
takiple temerrüde düşeceği,
* … **** **** … No.lu Kredi Kartından dolayı 13.479,03 TL,
* … No.lu Artı Para Kredisinden dolayı 42.413,84 TL,
*DBS Kredisinden dolayı 6.026,63 TL,
* …-12-1 No.lu Taksitli Krediden dolayı 2.375,40 TL,
* …-12-2 No.lu Taksitli Krediden dolayı 39.479,54 TL,
*…-23-2 No.lu Spot Krediden dolayı 50.000,00 TL,
* …-23-3 No.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden dolayı 11.600,00 TL,
* …-10-4 No.lu Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çeklerden dolayı 2.733,00 TL
* …-24-3 No.lu Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çeklerden dolayı 1.290,00 TL,

olmak üzere, toplam 169.397,44 TL nakit anapara alacak tutarı bulunduğu,
* 27.07.2015 Tarihinde muhatap … Gıda Pazarlama Ltd.Şti.’ne verilen Teminat
Mektubundan dolayı 25.000,00 TL,
* Dava dışı asıl borçlu nezdinde iade edilmemiş çeklerden dolayı 155.850,00 TL

olmak üzere, toplam 180.850,00 TL gayri nakit alacak tutarı bulunduğu,
gerek nakdi krediler gerekse gayrinakdi krediler yönünden 21.04.2016 tarihli ihtarnamede talep edilen tutarların ve 02.06.2016 tarihli kat ihtarnamesinde
…-27-2 no.lu kredi ile ilgili talep edilen 130.000,00 TL anapara borç tutarının uyumlu
olduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde; … 3. Noterliği’nin 02.06.2016 tarih ve … yevmiye
numaralı kat ihtarnamesine konu …-27-2 no.lu 130.000,000 TL tutarlı Taksitli Kredinin
25.05.2016 tarihinde yapılandırma kredisi olarak kullandırıldığı ve söz konusu tutarla;
* … ******** … no.lu Kredi Kartı,
• … no.lu Ticari Artı Para Kredisi,
* …-15-1 no.lu DBS Kredisi,
* …-23-2 Nolu Spot Kredi,
* …-23-3 nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi,
* …-10-4 No.lu Çek Tazmin Kredisi,
• …-24-3 no.lu Çek tazmin Kredisi
anapara borçları ile,
Faiz ve ferilerinin ödendiği, ayrıca …-12-2 no.lu Taksitli Kredinin
25.04.2016 tarihli 2.095,39 TL tutarlı 16’nci taksitinin ödendiği, ayrıca, 27.07.2015 tarihinde muhatap … Gıda Pazarlama Ltd.Şti.’ne verilen 25.000,00 TL
tutarlı teminat mektubunun, 10.185,74 TL’lık kısmının 27.05.2016 tarihinde tazmin edildiği ve
…-18-2 no.lu kredi hesabından ödendiği,
Söz konusu ödemeler sonrasında davacı bankanın 01.06.2016 kat tarihi itibariyle;
* …-12-1 no.lu Taksitli Krediden dolayı 2.375,40 TL,
* …-12-2 no.lu Taksitli Krediden dolayı 37.782,10 TL,
* …-27-2 no.lu Taksitli Krediden dolayı 130.000,000 TL,
*…-18-2 no.lu Teminat Mektubu Tazmin bedelinden dolayı 10.185,74 TL
anapara alacak tutarı bulunduğu, ayrıca 14.814,26 TL teminat mektubundan dolayı ve iade
edilmemiş 58 adet çek yapraklarından dolayı 74.820,00 TL (58 adet x 1.290,00 TL) olmak üzere,
toplam 89.634,26 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu, 5941 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ ile, muhatap
bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için
ödemekle yükümlü olduğu tutar, 2016 yılı için 1.290,00 TL olarak belirlendiği, T.C. Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili
mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 5464 sayılı Banka Kartları
ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası
tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, kredi kartı
ve kredili mevduat hesabı alacaklarına, TCMB’nin 2016-10 sayılı duyurusu uyarınca yıllık %
30,24 (= 12 x Aylık % 2,52) gecikme/temerrüt faizi üzerinden faiz talep edilebileceği, dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan 215.449,48 TL nakit ve 68.994,26
TL gayri nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davalı kefiller …’in, taraflar arasında imzalanan 24.12.2014 tarihli
Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00 TL’lık; diğer davalı kefil …’ın ise 22.07.2015
tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 6.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan
sorumlu tutulabilmesi için, sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, fakat
huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefillerin, iade edilmemiş çeklerin
banka sorumluluk tutarlarından ve teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi borcun
deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefillerin gayrinakdi borcun deposundan sorumlu
tutulamayacağı anlaşılmış olup, dava açılmadan önce yapılan bir kısım ödeme varsa da bu ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığı anlaşıldığından infaz aşamasında dikkate alınması gerekmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile, …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin davalılar yönünden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen alacak miktarlarına göre % 20 oranındaki 38.916,65 TL icra inkar tazminatının (davalılar … 8.031,5 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
3-Gayrinakit depo talebinin reddine,
4-Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosyasının infazında değerlendirilmesine,
Nakit alacak yönünden
1-Alınması gerekli 10.976,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.387,67 TL harcın mahsubu ile eksik olan 9.588,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.423,67-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.270,48-TL olmak üzere toplam 3.694,15-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.101,94 TL-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Gayrinakit alacak yönünden;
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 749,01 TL (Gayrinakit talebine göre hesaplanan peşin yatan harç)TL’den düşümü ile geri kalan 668,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022

Katip … Hakim …