Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/428 Esas
KARAR NO : 2018/650
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/05/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağnıın belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekilat ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.459,70 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında yapılan incelemede, davalı tarafın 2 adet fatura ödemediği iddiası ile açılan davada aşağıdaki bilgilere ulaşılmıştır. Yukarıda belirtilen belge/bilgi/belgeler doğrultusunda davalı tarafın, Son Ödem Tarihi: 19/01/2017- TOPLAM BEDEL :71,04 TL Son Ödem Tarihi: 19/01/2017 – TOPLAM BEDEL: 2.324,97 TL TOPLAM BEDEL: 2.324,97 TL olan 2 adet elektrik tüketim faturasının ödenmediği ,YARGITAY … Hukuk Dairesi, E. …, K. …, T. 23.01.2014; YARGITAY 13. Hukuk Dairesi, E. 2009/4964, K. 2009/11563, T. 14.10.^009:Yukarıda belirtilen Yargıtay kararlan doğrultusunda davalı tarafın, Son Ödeme Tarihi: 19/01/2017-TOPLAM BEDEL :71,04 TL Son ödem Tarihi: 19/01/2017 – TOPLAM BEDEL: 2.324,97 TL; GENEL TOPLAM BEDEL: 2.324,97 TL olan 2 adet elektrik tüketim faturasını ödemesi gerektiği Davalı tarafın borçlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafın, fatura son ödeme tarihindep itibaren yasal faizi talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.”şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde de borçlu olduğunun belirlendiği, itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 99,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 68,31 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 66,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 583,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.459,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle İstinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır