Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2018/158
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasıda süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkil cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu nazarla borçulun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, borçlu tarafın ise takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığı, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmediği, itirazın iptali davası açma süresinin itirazın alacaklıya tebliği ile başladığını, borca yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, farazi ve kötü niyetli olduğunu, borçlu ile müvekkil arasındaki ilişkinin cari hesaptan kaynaklandığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde iş bu cari hesaba dayalı alacağın varlığının kesin bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek takibe ilişkin itirazın iptali ile takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itiraz hasebiyle davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından açılan davaya karşılık olarak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.434,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının Ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 11.434,91-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 11.434,91-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak 11.434,91 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 781,11 TL karar ve ilam harcından 195,28 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 585,83 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 231,28 TL ilk masraf, 79,00 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri ki toplam 810,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …