Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/413 Esas
KARAR NO : 2019/535

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … marka ticari kamyonetin, davalı … tarafından sevk ve idare edilen, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı … plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu zarar gördüğünü, aracın değerinin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL ‘nin davalılardandan alınıp vekileden verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dikkate alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın dava konusu kaza ile ilgili değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, mahrum kalınan kar yönünden hangi süre için ve hangi miktarda zarara uğradığının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde herhangi bir belge ve bilgi mevcut olmadığını, bu nedenle davacı tarafın değer kaybına ve mahrum kalınan kara yönelik tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı …tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 19/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından değer kaybı ve mahrum kalınan kar karşılığı toplam 5.000,00 TL talep edilmiş ise de Mahkememizce 08/05/2017 tarihli tensip tutanağının 9-D maddesi ara kararı uyarınca değer kaybı ve kazanç kaybı talebini ayrı ayrı miktar olarak bildirmesi için süre verildiği, beyan sunulmadığından 19/09/2017 tarihli celsede 4 numaralı ara karar uyarınca yeniden süre verildiği, davacı vekil tarafından 28/09/2017 tarihli dilekçe ile 10.000,00 TL değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tespit edilerek tahsilinin talep edildiğinin beyan edildiği, 26/12/2017 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin 10.000,00 TL talebin değer kaybına ilişkin olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebinin olmadığını beyan ettiği ancak davacı vekilinin 10.000,00 TL talep etmesine rağmen bakiye kısım yönünden harcı ikmale etmediği, bu durumda davacı talebinin sadece değer kaybı yönünden 5.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı … yönetiminde olan …plaka sayılı araç ile davacıya ait… plaka sayılı aracın karıştığı 19/11/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait… plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; …plakalı motosikletin kendisine saldıran bir köpekten kaçmak için yapmış olduğu bir manevra sonucu karşı geliş yoluna geçmiş olduğu ve burada kendi yolunda seyretmekle olan davacı yönetiminde… plakalı otomobilin komple sol yanına (ön arka çamurluklar ve kapılar) çarptığı, kazanın oluşunda asli ve tek kusurlunun köpek saldırısı karşısında telaşa kapılan ve yapmış olduğu yanlış manevra sonucu karşı yola sapan davalı sürücü …olduğu, kendi yolunda kurallara uygun olarak seyreden vc kural dışı bir hareketi görülmeyen davacı sürücüye kusur izafesinin mümkün olmadığı belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu… plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 4.750,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı sürücünün yönetimindeki… plakalı aracı ile … önündeki sokak üzerinde seyir halinde iken, karşı yönden gelmekte olan davalı sürücü …’nın yönetimindeki …plakalı motosiklet çarpıştığı, kazanın …plakalı motosiklet sürücüsü davalı …’nın kendini kovalayan bir köpekten kaçmak için yapmış olduğu manevra ile karşı geliş yoluna geçmesi sonucu meydana geldiği, köpek saldırısı karşısında telaşa kapılan ve yapmış olduğu yanlış manevra sonucu karşı yola sapan davalı sürücü …tam kusurlu olduğu, kendi yolunda kurallara uygun olarak seyreden, kural dışı bir hareketi tespit edilemeyen davacı sürücünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait… plakalı … marka, … model aracın sol yan kısmının, kapılarının ve sol yan aynasının hasarlandığı, muhtelif bağlantı parçaları ile aksesuarların hasar gördüğü, aracın rayiç bedelinin 76.250,00 TL olduğu, daha önce herhangi bir kaza kaydının ise bulunmadığı, aracın yaşı, kmsi, meydana gelen hasar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının 4.750,00 TL olduğu, meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalının ise sürücü olması nedeniyle sorumlu olduğu, davacı vekilinin 28/09/2017 tarihli dilekçesi ile olay tarihinden itibaren faiz talep ettiği, davalı …yönünden temerrüdün olay tarihinde oluştuğu ancak davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.750,00 TL’nin davalı …yönünden 19/11/2015 tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 324,47 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 239,08 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.810,70 TL olmak üzere toplam 1.844,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.751,99 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 85,39 TL’nin toplamı olan 1.837,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … AŞ’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR