Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/411 Esas
KARAR NO:2020/355

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2016
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin … plaka sayılıcı aracına ilişkin, davalı şirketin Taşıt Tanıma sistemi kullanılarak, yakıtların tamamının davalının şubelerinden alındığını, ancak zaman içinde söz konusu plakaya kayıtlı araçta arıza meydana geldiğini ve yapılan incelemede, 02/04/2016 tarihli rapor uyarınca ” aracın çalışma süresi içinde kullanılan uygunsuz ve yanlış ” yakıtlar nedeni ile araçta yapılan kontrollerde enjektörlerin test değerlerinin fabrika standartlarına uygun olmadığı ve enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu araçta bulunan Taşıt Tanıma Sistemi gereğince, arızanın meydana gelmesinde önceki tarih olan Mart 2016 tarihlerinde araca ikmal edilen tüm yakıtların davalının uhdesinde bulunan yakıtlardan karşılandığını, davalıya ait Taşıt Tanıma Sistemi çerçevesinde, söz konusu yakıtların davalıya ait şubelerden satın aldığını, davalıya davacı ile aralarında düzenlenen Taşıt Tanıma sözleşmesi gereğince, davacı şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin arıza formu ile birlikte arıza nedeni ile ödemek zorunda olunan 1.846,49 TL bedelli fatura suretini göndererek, …. Noterliği’nin 21/04/2016 keşide tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen hiç bir cevap vermediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması, alacağın likit olması nedeni ile aleyhinde takibe konu asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir akaryakıt alım-satımı işlemi olmadığını, müvekkili şirketin Petrol Tevzi Şirketi olarak, sadece bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışının olmadığını, davanın bu sebeple müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle de reddedilmesini talep ettiklerini, tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis akaryakıt dolum sistemi olan taşıt tanıma sistemi ile ilgili olarak taraflar arasında; 25.02.2016 tarihli bir Taşıt Tanıma Sistemi (TTS) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının filosundaki araçlara monte edilen Taşıt Kimlik Ünitesi yada Akıllı Halka denen ve araçların plakalarının tanımlandığı cihazlarla, söz konusu aracın müvekkili Şirket (TTS tanımlı) bayilerinden satın aldığı akaryakıtla ilgili olarak; akaryakıt ikmal tarihi, saati, yakıt miktarı, tutarı, taşıtın akaryakıt alım anındaki km.’si belirlenebilmekte ve araca, o taşıt için belirlenen yakıt haricinde yakıt verilmemesinin temin edildiğini, bu sistemde araç akaryakıt istasyonundan yakıtı aldıktan sonra ödeme yapılmamakta ve 15’er günde bir olmak üzere ayda 2 kez filodaki tüm araçların yakıt tutarlarının müvekkili tarafından davacıya fatura edildiğini, davacının, müvekkili şirket bayiinden ya da başka istasyonlardan aldığı yakıtla ilgili olarak müvekkilinin her hangi bir yükümlülüğü ve taahhüdünün bulunmadığını, yakıt kaynaklı olarak meydana geldiği iddia edilen arızadan dolayı müvekkilinin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu … plakalı aracın, müvekkil şirketin hiçbir bayiinden akaryakıt almadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.177,40-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacıya ait aracın motorunda, davalı tarafından işletilen yakıt istasyonlarından taşıt tanıma sistemi kullanılarak alınan yakıtların arızaya sebebiyet verip vermediği, davacının davalı şirketten araç onarım bedelini talep edip edemeyeceği, noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, deliller, celp edilen kayıtlar kapsamında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait … plakalı aracın 02/04/2016 tarihli yetkili servis raporunda, “araç ısındıktan sonra teklemeli çalışıyor” şikayetine bağlı olarak “yapılan kontrollerde enjektörlerin test değerlerinin fabrika standartlarına uygun olmadığı görülmüştür. Enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmalar görülmüştür” şeklinde tespit ile olası arıza sebebi olarak “aracın çalışma süresi içerisinde kullanılan uygunsuz ve yanlış yakıtlar” olduğunun belirtildiği, enjektör arızalarının malzeme, işçilik veya üretim hataları dışında; yakıt kalitesinin standartlara uygun olamaması, yakıt deposu içinde oluşan tortuların yakıta karışması, yakıt filtresinin düzenli olarak değiştirilmemesi, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmaması olduğunu, dosya içerisinde enjektör arızasına neden olduğu düşünülen yakıta ait araç yakıt deposundan veya akaryakıt alımının yapıldığı istasyon tankından alınan yakıta ait bir rapor bulunmadığı, araç enjektör arızasının akaryakıt bayisinden alınan yakıt nedeniyle meydana geldiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı hususlarında tespitte bulunmuşlardır.
Davacı tarafça dosyaya araç bakım raporları ve araç muayene kayıtları sunulmuş ise de yakıt uygunsuzluğunu gösterir nitelikte herhangi bir belge veya analiz sunulmamıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının araç motorundaki enjektörlerin arızalanmasına sebep olarak davalı tarafından sağlanan yakıtların uygunsuzluğu olduğunu ileri sürmüştür. Ancak, davacı tarafından dosyaya araçtan veya akaryakıt deposundan alınan yakıt örneği veya analiz sunulmamış, davacı tarafça hangi tarihte hangi akaryakıt istasyonun dan yakıt alındığı da bildirilmemiştir. Somut durumda, davacının araçta meydana gelen arızanın yalnızca temin edilen akaryakıttan kaynaklı olduğunu ispatlayamadığı ve davalının arızadan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, davacının davasının ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 18,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 9,20 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.846,49 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza