Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/410 Esas
KARAR NO :2023/664

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/04/2017
KARAR TARİHİ:11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/09/2013 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusur davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, … Devlet Hastanesi ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyeti bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlarda da zarar sorumlusu ve sigortacısında tazmin edilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refaketçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu kalemler belirlenecek tazminat haklarına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava haklarının saklı olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı araç müvekkili şirkete 06/06/2013-06/062014 tarihleri arasında geçirli olmak üzere 67526150 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 250.000 TL olduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, başvuruya konu kazada maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, 01/06/2015 Yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, tedavi masraflarının reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin “borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kaza nedeniyle davacı …’ın yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
HMK madde 50/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindedir.
Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 01/06/2023 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde mirasçılar tarafından yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 238,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava miktarını geçmemek üzere 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı şirkete verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iade edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 11/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır