Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/408 Esas
KARAR NO:2021/183

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2017
KARAR TARİHİ:12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2016 tarihli, 300.000,00 TL meblağlı … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye diğer davalı şirket ortağı …’nın müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankaya başvuru yapan davalı şirket ve ortaklarının 22/01/2016 tarihli kredi borcunu 27/07/2016 tarihli sözleşme ile yapılandırıldığını, bu sözleşmeye de … ve …’nın müteselsil kefil olduklarını, müvekkili tarafından yapılandırılan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, … ATM’nin … D.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı ile de … İcra Müdürlüğünün… esas dosyasından takip uyguladıklarını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edip durdurmaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan … davalı kefilin sorumlu olduğu tutarın 2.100,00 TL olduğunu kefalet borcun 1.200.000,00 TL yi aşmadığını bu sebeple doğrudan genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılamayacağını, müvekkilinin eş rızasının alınmadığını bu sebeple eş rızası aranmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davacının davaya konu ettiği alacağın likit olmadığını bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca önceden hazırlanmış standart sözleşmenin haksız şart niteliğinde olduğunu eş rızası alınmadan imzalatılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının konu ettiği alacağın likit olmadığını bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın reddini yargılama gideri masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosya Genel Kredi Sözleşmesi ve buna bağlı kefalet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın kaldırılmasına yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 4.634,77 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 4.575,47 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2021

Katip …

Hakim …