Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/406 Esas
KARAR NO : 2019/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı … olan, …plaka sayılı aracın 01/01/2017 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu ve kaza nedeniyle …’ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalıların kusurdan ve uğranılan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacı … için 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi; … İçin 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi; … için 10.000,00-TL manevi, Hazırcan Korkmaz için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bu kusur oranının tespitinin gerektiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, bu durumun tazminatta indirim yapılmasını gerektirdiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin müvekkilinin kusurlu olduğuna dair tutulan kaza tespit tutanağının hukuki bir değerinin bulunmadığını, bu rapora karşı itirazlar sunulduğunu ve henüz sonuç alınmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Hopa … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; …’ın 01/01/2017 günü alkollü olarak kullandığı …plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığı ve davacıların murisi olan …’ın taksirle ölüme neden olduğundan kamu davası açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/08/2018 tarihli raporunda sürücü …’ın, idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal özelliklerini dikkate alması, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, şerit değiştirmenin yasak olduğu bu mahalde seyrini istikametine ayrılan yol bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye gerekli özeni göstermesi gerekirken kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan bir başka aracı geçmek üzere karşı yön bölümüne girdiği sırada kendi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek soldan yol dışı kalması neticesinde sebep olduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle kazaya konu aracın zmm sigortacısı olan davalı … şirketi ve araç sürücüsü olan davalı …’tan talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile araç sürücüsü olan davalı …’tan talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde; poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde kusur tespiti ve aktüer hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesine göre sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönerneçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda oldukları, davalı sürücü …’ın, yönetimindeki araç ile olay yerinde seyri sırasında, belirtilen kurallara uymadan süratli seyretmesi ve yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle seyir kontrolünü kaybederek aracın yoldan çıkmasına ve park halindeki araca çarpmasına yol açtığı, bu nedenle davalı sürücü araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffanın annesi davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 42.690,21-TL, müteveffanın babası davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 40.017,52-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda 82.707,73 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili tarafından aşamalarda sunulan dilekçe ile müteveffanın müterafik kusurlu olduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacılar … ile …’ın kızı, diğer davacılar … ile…’ın kardeşi olan …’ın 01/01/2017 tarihinde, davalı …’ın yönetimindeki …plakalı araçta bulunduğu sırada, davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiği anlaşılmış, kaza nedeniyle gerek ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/08/2018 tarihli raporunda, gerekse Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda davalı …’ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı …’ın kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle, davalı … şirketinin ise kazaya konu aracın zmm sigortacısı olması sebebiyl sorumlu olduğu ancak davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı yine SGK tarafından da rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunda poliçe limiti dahilinde müteveffanın annesi davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 42.690,21-TL, müteveffanın babası davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 40.017,52-TL olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasında kayıtlar incelendiğinde, müteveffa …’ın, …’ın kuzen oldukları, davalı …’ın ise …’ın erkek arkadaşı olduğu, olay gecesi hepsinin alkollü olduğu, araç ile gezmek üzere dışarı çıktıkları, aracı alkollü olduğunu bildikleri davalı …’ın kullandığı, davalı sürücü …’ın 0,22 promil alkollü olduğu ve müteveffa …’ın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bildiği belirlenmiş yine davacıların murisinin taşınmasının hatır taşıması olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenlerle alkol ve hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarında takdiren ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılarak, davacı … için 25.614,13 TL, davacı … için 24.010,52 TL olmak üzere toplam 49.624,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Destekten yolsun kalma tazminat bedellerinden takdiri indirim yapılmış olması sebebiyle kısmen red kararı verilmiş olup, bu nedenle davalılar lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacılar … ve … müteveffa’nın anne ve babası, diğer davacılar ise kardeşleri olup, …’ın vefatı nedeniyle üzüntü duyacakları mutlaktır. Ancak bu durumda manevi tazminata BK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmelidir. Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ve hak ve nesafet kuralları ile müterafik kusur dikkate alındığında davacılar … ve … yönünden ayrı ayrı 17.000,00-TL, diğer davacılar … ve … için ayrı ayrı 8.000,00-TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıyı da fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varılmış, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 24.010,52 TL davacı … için 25.614,13 TL, olmak üzere toplam 49.624,65 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 30/03/2017 tarihinden, davalı … yönünden 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 17.000,00 TL, davacı … için 17.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 6.805,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,08-TL harç ve 845,45-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 5.679,82-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı … şirketinin bu miktarın 2.513,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.630,00-TL olmak üzere toplam 2.666,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.026,16-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç ile ıslah harcı gideri 1.125,53-TL’nin toplamı olan 3.151,69-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.808,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; tazminat miktarından takdiri indirim yapıldığından reddedilen miktara ilişkin davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 10/2.maddeleri uyarınca 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 10/2.maddeleri uyarınca 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR