Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1154 Esas
KARAR NO : 2018/495
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişiye ait olan … plakalı araç tarafından 31/05/2016 tarihinde müvekkiline ait …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, ekspere 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı 12/11/2015-2016 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın… plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 19.054,00 meblağında tazminatı 23/08/2016 tarihinde verilen rücu dosyası olarak … A.Ş.’ye ödendiğini, ayrıca karşı taraf vekiline 8.070,49 TL değer kaybı ödemesinin 09/12/2016 tarihinde yapıldığını, böylece 31.000,00 TL’lik teminattan geriye sadece 3.875,51 TL’nin bakiye olarak kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın maddi tazminat talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 31/05/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı…plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 31/05/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan …plaka sayılı aracın davalı …nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31,000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın… plakalı … model … marka… tipi aracında kaza sonucunda, dosya kapsamında yer alan fotoğraflar incelendiğinde hasarın yüzeysel karoseri hasarları olduğu, hasar gören parçaların, kapıların onarılmayıp orijinal yenileri ile değiştirilmiş ve boyanmış oldukları, ayrıca onarımdan sonra teknik açıdan bir değer kaybı oluşmayacağı dikkate alındığında taşıtta 12.500 TL değer kaybı olacağı, davalı …Ş. tarafından; dava dosyasına ibraz edilmiş olan ödemelere ilişkin banka dekontlarının tetkikinden, 23/08/2016 tarihli banka dekontu ile rücuen talepte bulunan dava dışı…A.Ş.’nin banka hesabına 23/08/2016 tarihinde 19.054,00 TL hasar bedeli ve davacı vekili Av. …’un banka hesabına 23/08/2016 tarihinde 8.070,49 TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.124,49 TL ödeme yapılmış olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti olan 31.000,00 TL’den, toplam ödenen 27.124,49 TL’nın tenzili ile davalı …Ş.’nin … no.lu ZMSS poliçesinden dolayı bakiye sorumluluğunun 3.875,51 TL kalmış olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 31/05/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in “… Sokak No:..’da park halinde olan…’i fark etmeden sağ taraftan çarptım, araca çarpmamın etkisi ile …’nin sağ aynası kırıldı, ön kapı ve arka kapıda hasar oluştu. Suçumu kabul ediyorum hatalıyım.” şeklinde beyanı ile tutanağı imzaladığı, … plakalı araç yönünden davacı şirket yetkilisi …’ın ise “… park halinde olan … plakalı aracımın sağ tarafına … plakalı kamyon çarpmıştır. Sağ ayna ve sağ iki kapıda hasar oluşmuştur.” şeklinde beyanı ile tutanağı imzaladığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … kamyon sürücüsü …’in kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere park halinde bulunan davacıya ait araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiği, olay nedeniyle … kamyon sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu olan … plakalı aracın … model… marka … tipi otomobil olduğu, kaza nedeniyle aracın sağ ön ve arka kapılarının, sağ marşbiyelin, sağ ön ve orta direklerin, sağ yan aynanın ve sağ ön jantın hasar görmüş olduğunu, ayrıca ana hasarlar dışında aksesuar parçaları ve çeşitli bağlantı parçalarında da hasar oluştuğu, toplam hasarın 13.724,14 TL yedek parça (başlıca sağ ön ve arka kapılar ve bir adet jant), 2.423,75 TL işçilik ve 2.906,62 TL KDV ile birlikte toplam 19.054,51 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu dikkate alındığında meydana gelen hasar, değişen parçalar, onarım nedeniyle araçta 12.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı şirketin sigortalısının kusur nedeniyle sorumlu olduğu, davalı …Ş. tarafından 23/08/2016 tarihli banka dekontu ile rücuen talepte bulunan dava dışı… A.Ş.’nin banka hesabına 23/08/2016 tarihinde 19.054,00 TL hasar bedeli ve davacı vekili Av. …’un banka hesabına 23/08/2016 tarihinde 8.070,49 TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.124,49 TL ödeme yapılmış olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olması sebebiyle toplam ödenen 27.124,49 TL’nın poliçe limitinden tenzili ile davalı …Ş.’nin bakiye sorumluluğunun 3.875,51 TL olduğu belirlenmiş olmakla ıslah dilekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 354,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 3.875,51 TL nin 23/08/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 264,73-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harç ve 196,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 39,53-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri, 196,00 TL ıslah harcı, yargılama aşamasında yapılan 1.045,10-TL ile dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 354,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 1.657,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR