Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/398 Esas
KARAR NO : 2018/859
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu …Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri/Taahhütnameleri gereği davalı şirkete Çek Bedelli Kredisi ve Ticari Artı Para Kredisi açılıp kullandırıldığını, davalınında bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, dava dışı borçlu şirket sözleşmeye aykırı davranıp kredi borçlarını ödemediğinden kendisine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının ödeme emri sonrasında takibe borca faize ve tüm feralire itiraz edip takibi durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, dosyaya sunulan delillerin incelenmesi halinde taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, gönderilen ihtarnamede 5 adet kredi alacak kalemi belirtildiğini, ancak müvekkilinin imzaladığı tek bir …’nin bulunduğunu, icra dosyasında hesap ekstresi, sözleşme vs belgeler olmadığından, borçların nedeni açıkca anlaşılamadığını, yapılan itirazın haklı olduğnuu, alacağın likit ve muayyen olmadığından yargılama sonunda ira inkar tazminatına ise hükmedilemeyeceğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu uyuşmazlığın özü davalı tarafın bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Davacı şirket aynı Genel Kredi Sözleşmesine konu alacak nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyalasında takip yapılmıştır.
Mahkememizce resen belirlenen bankacı malil müşavir bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması istenilmiş bilirkişi raporunda “Davacının, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan Takip (Temerrüt) tarihi 13.02.2017 itibariyle Ticari Artı Para Kredisinden, 875,14,-TL asıl alacak, 100,29,-TL Akdi faiz, 5,01,-TL Bsmv olmak üzere toplam 980,44,-TL alacağı bulunduğu, Davacının, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan Takip (Temerrüt) tarihi 13.02.2017 itibariyle Çek Bedeli Kredisinden, 5.160,00,-TL asıl alacak, 298,91,-TL Akdi faiz, 14,95,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.473,86,-TL alacağı bulunduğu, Davacının, davalı kefil …’dan, Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 875,14,-TL Asıl alacağına, Takip tarihi 13.02.2017’den ödeninceye kadar T.C.Merkez Bankasında belirlenen %28,08 ve değişen oranlarda, Çek bedeli kredisinden kaynaklanan8 5.160,00,-TL Asıl alacağına, %51,80 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ticari artı para kredisi (… nolu kredi) yönünden 875,14 TL asıl alacak 100,29 TL akdi faiz, 5,01 TL BSMV olmak üzere 980,44 TL olarak, çek bedeli kredisi (… nolu kredi) yönünden 5.160,00 TL asıl alacak, 271,09 TL akdi faiz, 13,55 TL BSMV, 263,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.707,79 TL üzerinden devamına,
Ticari artı para kredisi için takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda, çek bedeli kredisi için takip tarihinden itibaren %51,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceğine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 389,89 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 114,31 TL harcın mahsubu ile kalan 275,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 89,50 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 639,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 85,27) 545,30 TL yargılama gideri ve 114,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 659,61 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 985,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸