Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/397 Esas
KARAR NO : 2018/237
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği müvekkili davalı adına kayıtlı araçların bakın onarımını yapmayı davalının da bunun karşılığı ücreti ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 2012 2013 tarihlerinde farklı zamanlarda birden fazla araç için servis hizmeti verdiğini buna ilişkin faturalar düzenlendiğini davalı tarafın bunları elden teslim aldığını, ancak bedellerini ödemediğini, 7 adet fatura bedeli olan 3.718,93-TL’nin ödenmemesi sonucu alacağın tahsili amacı ile faizleri ile beraber İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacı ile yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.718,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2016 yılı ticari defteri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Davacı tarafından incelemeye sunulan 2011 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 01.03.2017 takip tarihi itibariyle 2.259,70 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01.03.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı”şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün… sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen taki öncesi temerrüt olmadığı için dikkate alınmayan işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.259,70 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 154,36 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 44,60 TL harcın mahsubu ile kalan 109,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 109,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 609,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 60,76) 369,11 TL yargılama gideri ve 44,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 413,71 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve red edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı istinaf sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır