Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/390 Esas
KARAR NO : 2019/133
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşıt kredisi sözleşmesinin bulunduğunu, davacının ödemeyi yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği ve sözleşmenin fehedildiği, borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde temerrüte düşüleceğini bildirir ihtarın davalıya gönderildiğini, davalının buna rağmen borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.752,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı şirketin 16/02/2015 takip tarihi itibariyle davalı kredi aslı borçlusundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; talep gibi 13.629,22 asıl alacak, %16,68 akdi faiz oranından hesaplanan 82,09 TL akdi faiz ve 4,10 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 13.715,41 TL olarak alacaklı olduğunuu hesaplandığını, davacı şirketin icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı; toplam 13.752,72 TL nin tespitimiz olan 13.715,41 TL den 37,31 TL fazla olduğu, davacı şirketin davalıdan olan talep gibi 13.629,22 TL asıl alacağının 16/02/2015 takip tarihinden sonra tamamı ödeninceye kadar sözleşme hükümlerine göre tespitimiz olan yıllık %30 oranında temerrüt faiz oranının uygulanabileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdiri olacağı” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında taşıt kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın ödemelerini yapmaması üzerine davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.629,22 TL asıl alacak, 82,09 TL akdi faiz ve 4,10 TL BSMV olmak üzere toplam 13.715,41 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 936,89 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 330,08 TL harcın mahsubu ile kalan 606,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 79,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 529,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 70,96) 375,37 TL yargılama gideri ve 330,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 705,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim
¸