Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/39 Esas
KARAR NO : 2018/948
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından sigortalı bulunan aracın 05/09/2016 tarihli kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak tedavi altına kalındığını, bu kaza nedeniyle Kütahya … Asliye Ceza Mahkemesinin … numaralı dosyası ile yargılamaya başlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tahsili için davalı sigortaya evrakların teslim edildiğini ancak olumlu sonuç alınmadığından davanın açıldığını tespiti yapılana dek şimdilik 3.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi için ATK’dan kusur raporunun aldırılmasını, davacının iş göremezlik zararını ispat etmesinin gerektiğini, davacının müvekkiline 8 günlük süre içinde başvurmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine temerrüt faizinin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, ATK’dan kusura ilişkin rapor aldırılmasını, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asil ile ilgili talimat aracılığı ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan …sayılı Raporu’na göre; vücut genel çalışma gücünden kaza tarihindeki yaşına göre %11.3 rapor tarihindeki yaşına göre %12,00 oranında kaybettiği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi ler raporunda “Kusur Yönüyle:Davalıya sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde Tam (takdıren %100-yüzde yüz oranında) etkili olduğu,Davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin dava dışı sürücüsü … ım herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği Tazminat Hesabı Yönüyle: Kusur oranları, % 12 meslekte kazanma gücü kaybı ve 6 ay geçici iş göremezlik raporuna göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 89 636,43 TL olduğu, bu tutarın sakatlık ve ölüm olaylarında poliçe teminat üst limiti olan 310,000,00 TL’yi aşmadığı”şeklinde raporunu sunmuştur. Davalı vekilinin rapora itizralı üzerine ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere teslim ediler ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişiler ek raporunda “9.112,43 TL geçici işgöremezlik ve 70.450,85 TL daimi maluliyet tazminatı hesaplayarak ek raporunu sunmuşlardır. Davacı vekili kök rapor sonrası yapılan hesaplama dolyısıyla HMK 107. Madde gereği talep artırımında bulunmuş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Netice olarak, bilirkişi ek raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açılan davada başvuru tarihine göre belirlenen 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsil edilmek üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 8.112,43 Tl geçici iş göremezlik tazminatı, 70.450,85 TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 78.563,28 TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.366,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 236,93 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.098,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 236,93 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 243,00 TL ve bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.210,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.991,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …
¸