Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/335 Esas
KARAR NO : 2019/301
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların ortak bulunduğu davalı … Kooperatifi’nin 2016 yılı olağan genel kurulunun ortaklara bildirilen ilk toplantı tarihi olan 26.02.2017 tarihinde 387 ortaktan 18 ortağın asaleten, 3 ortağın vekaleten toplandığı ve 1/4 nisap sağlanamadığından tehir edildiğini, genel kurulun ikinci tarihi olan 05.03.2017 de toplam 387 ortaktan 52 asil ve 29 vekaleten katılan toplam 81 ortak ile toplanıldığını, ilk toplantıya bu kadar az katılımın olmasının son derece düşündürücü olduğunu, kooperatif tarihinde böyle bir olay gerçekleşmediğini, yönetim kurulu tarafından ortakların özellikle bir önceki genel kurulda yaşanan nisap düşmesi durumunun önüne geçilmesi ve istenilen kararların kolayca alınabilmesi amacıyla ilk toplantıya gelmemelerinin sağlandığı hususunun akla gelen ilk düşünce olduğunu, davacı müvekkillerinin bu konuda diğer ortaklardan da bir takım duyumlar aldığını, devamında 05.03.2017 tarihindeki toplantıda alınan; kanuna, ana sözleşmeye, ve gerçeklere aykırı, haksız sonuçlara yol açacak nitelikteki kötü niyetli ve davacı ortaklar tarafından muhalefet edilen gündemin 3., 5., 6., 7. ve 15. maddelerinde yer alan kararların iptali için iş bu iptal davasını açmak zorunda kaldıklarını, davacılardan …’in genel kurul gündeminin 3. Maddesindeki yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço gelir gider tablosu, ve denetçi raporunun okunması ve ayrı ayrı ibrasının genel kurulun onayına sunulması şeklindeki gündem maddesine ret oyu kullandığını, muhalefet şerhinde ise avukatlık giderlerinin siteyi zarara uğratacak seviyede olduğunu, gündemin 5.maddesine müvekkili …’in 2017 tahmini bütçede 36.000 TL avukatlık ücretinin siteyi zarara uğratacağını, İstanbul ofis giderlerinin genel kurulu yanıltarak gerçek giderin %15’i gibi gösterildiğini, İstanbul ofis giderlerinin her yıl için farklı ve kendi içerisinde çelişen rakamlar içerdiğini, bu nedenle 2017 yılı tahmini bütçesinin yer aldığı 5 no’lu kararın da iptal edilmesi gerektiğini, gündemin 6 ve 7.maddesi ile ana sözleşmenin 36.maddesi uyarınca kooperatif tarafından açılan ve genel kurulun onayına sunulan davanın, Bordum … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas, … karar sayılı dava olduğunu, bu davanın reddedildiğini, reddedilmiş bir dava ile ilgili kooperatif ana sözleşmesi 36.maddesi uyarınca onay talep edilmesinin mümkün olmadığını, 36.maddenin dava açılması için genel kurul kararının gerekliliğini ifade eden madde olduğunu, onay istenilen davanın genel kurul kararı olmadan açıldığını, bu nedenle genel kurul kararının 6 ve 7 no’lu kararların da iptali gerektiğini, genel kurul 15.maddesinde ise; Es şehir planlama firması ile ilgili kooperatif tarafından açılan ve genel kurulun onayına sunulan davanın, Bodrum …Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dava olduğunu, davanın reddedildiğini, ortada verilmiş ret kararı varken reddedilmiş dava ile onay talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle de genel kurul 15 no’lu kararın da iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle; kooperatif genel kurul toplantısında alınan ve davacı ortaklar tarafından muhalefet edilen, kanuna, ana sözleşmeye, ve gerçeklere aykırı, haksız sonuçlara yol açacak nitelikteki kötü niyetli 3., 5., 6., 7. ve 15. maddelerinde yer alan kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların 05/03/2017 tarihli genel kurulun (3) ve (7) gündem maddeleri oylandığında muhalefet şerhi koydurmadıkları için davacıların bu gündem maddeleri ile ilgili talepleri dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, toplantı tutanağında sadece …’in 3. ve 7. maddenin görüşülmesi sırasında beyanda bulunduğunu, ancak oylama sonrasında muhalefet şerhi talebinde bulunmadığından 3. ve 7. gündem maddelerinin huzurdaki davanın konusu olamayacağını, dava konusu genel kurul gündem maddelerinden iptali istenen 3.,5.. 6., 7. ve 15 numaralı olanlarının bazılarında bazı davalıların itiraz edip bazıları etmediklerinden, itiraz edilen maddelere göre davanın ayrılması gerektiğini, Genel Kurul toplantısının 3. ve 5. maddelerinde geçmiş dönem faaliyet raporunun okunup oylandığından yönetim kurulunun faaliyetlerinin ibra edildiğini, bir sonraki yılın tahmini bütçesinin onandığını, davacıların iddialarının yersiz olduğunu, davanın öncelikle husumet nedeniyle usul yönünden ayrılmasına, esastan reddine, kötü niyetli dava açıldığı için davacılar hakkında ayrı ayrı HMK 392/2 maddesi gereği disiplin cezasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce dosyaya davalı şirketin sicil dosyası ve kooperatif ile ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacılardan …’ün vefat ettiği, mirasçılara tebligatın yapıldığı ancak herhangi bir cevap vermedikleri, davaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
Dava genel kurul kararının iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 01/04/2019 tarihli celsesinde davacılar … ve …’nun davalarının bu dosyadan ayrılarak tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir.
Kooperatif genel kurul kararına karşı açılan davalar, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 99.maddesinde açıkça basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş olup, davacı … ‘ün vefatı üzerine mirasçılarına usulüne uygun tebliğ yapıldığı, ancak davanın takip edilmediği, diğer kooperatif hissesini devreden …’in yine davayı takip etmediği ve buna göre de 11.12.2017 tarihinde bir kez takipsiz bırakılan basit usule tabi bu davanın yenilendikten sonra tekrardan takipsiz bırakılması halinde HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin düzenleme dikkate alınarak bir kez takipsiz bırakılarak ve yenileme sonrasında tekrardan takipsiz bırakılan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin ana dosyada kalan davacı … mirasçıları ve …’in davalarının bu nedenle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davalarını takip etmeyen … mirasçıları ve kooperatif hissesini devreden …’in davalarının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun … ve …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …