Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/375 Esas
KARAR NO:2021/54

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/05/2012
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile … … … … işinin davalıya eski ünvanı … İnş…Ltd.Şti olan şirkete ihale ettiğini, işin tamamlanmış olup, geçici kabulün yapıldığını, hakediş raporlarının tanzim edildiği, kesin hasep sonucunda tanzim edilen 9 nolu kesin hakediş raporuna göre 35.041,49-TL borç tahakkuk ettiği, söz konusu borcun hesaba yatırılmasının istendiği, bu yönde bildirim yapıldığı ancak ödemenin olmadığını, işin tamamlandığı nedenle müvekkili nezdinde herhangi bir hakediş alacağının kalmadığını, kesin teminat mektuplarının bulunduğunu, davalının hesaplanan 35.041,49-TL borcundan tahsil edilen 12.354,00-TL ‘nin mahsup edilerek 22.687,49 TL borcunun kaldığını, bu miktarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile masarf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olmuştur.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sundukları beyanları ile haksız davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kesin hakedişlerinin tamamlanması sonrası yapılan hesaplamada borçlu gösterildiğini, davacının kendi muhasebe hesabı olduğunu, borçlarının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini ifade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekararlanmış, sözleşme hakediş raporları, ihale dosyası, yazışmalar, ödemeler ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Dava taraflar arasındaki ihale ve sözleşme ile kesin hesap sonucu davalıya tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeni ile muaaccel alacağın tahsiline yönelik olup, tüm deliller dosyaya temin edilmiş bu doğrultuda mahkememizce tarafların kayıtlarında iddia ve itirazlar sözleşme hükümleri, ihale ve hakediş dosyaları, kesin hesaplar denetlenerek var ise alacağın belirlenmesi yönünde mahkememizce bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ve denetlemede, taraflar arasında 02.07.1999 yılında ihalesi yapılan 200.000,00-TL+kdv bedelli … yapım işinin üstlenildiği, işin 20.11.1998 tarihinde tamamlandığı, 02.06.1999 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, davalı firmaya değişik tarihlerde 8 nolu hakediş ile toplam 161,833,15-TL ödeme yapıldığı, 9 nolu hakedişin incelenmesinde 34.841,49-TL borçlu olduğu, bu bedele 200,00-TL nefaset kesinitisi ilavesi ile toplam 35.041,49-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, incelenen kesin hesap bilgilerinin teknik bilirkişilerce değerlendirilmesinde; düzenleme ve yönetlemelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ile yüklenici firmanın kesin hesap borcunun toplam olarak 24.433,88-TL olarak belirlendiği 20.11.1998 tarihinde düzenlenen 9 nolu kesin hakediş raporu ile davalının kdv dahil toplam 24.433,88-TL borclu olduğunu, yani davacı belediyenin alacaklı olduğunun tespit edildiği teknik olarak rapor olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu ve beyanlar değerlendirilmiş, davalı tarafından her ne kadar raporlar arasında çelişki olduğu ifade edilmiş ise de ilk raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu açıklama ve raporların gerek 21.03.2014 tarihli ve gerekse 04/09/2013 tarihli raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, görevleri kapsamında değerlendirme yapmak yerine hukuki tartışma ile kişisel görüşlerini sundukları, hukuki yorumun mahkememize ait olduğu ve raporun sonuçsuz bırakıldığı mahkememizin 16.04.2014 tarihli duruşmasında zapta geçmiş olup, bilirkişi ücretlerinin de iadesinin sağlandığı bu durumda çelişki olacak bir raporun olmadığı değerlendirilmiş ve davacının taleple bağlı olarak davasının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/… esas, 2017/… karar sayılı ilamı ile
” 1- Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda çeşitli tarihlerde rapor alınarak son rapora göre hüküm oluşturulmuştur. Oysaki ilk rapor ile hükme esas alınan son rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişkiyi gidermek için konusunda uzman bilirkişi kurulundan çelişkileri giderici rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, kabule göre; davacı kesin teminat mektubu bedelini de alacak miktarından düşerek talepde bulunduğu halde, bu bedel düşülmeden alacak miktarını hesaplayan bilirkişi raporunda ulaşılan alacak miktarının talepden çok olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine….” şeklinde karar verdiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, bozma ilamında belirtildiği şekilde, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunduğu 19/06/2019 tarihli sundukları raporda özetle; …’ nin 02.07.1997 tarih ve 97/4 sayılı kararı ile 03.07.1997 yılında ihalesi yapılan 200.000.00-TL+KDV keşif bedelli “…” Yapım işini, %55,99 tenzilatla 88.020.000 TL ihale bedeliyle, davalı firma … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı …. Ltd. Şti).’nin üstlendiği, işin tamamlandığı ve geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, 29.08.1997 tarihinde sözleşmesi yapılan dava konusu işin, 20.11.1998 tarihinde tamamlanmış ve 02.06.1999 tarihinde geçici kabulü gerçekleştirildiği, Dava konusu iş ile ilgili olarak davalı firmaya 8 nolu ara hakediş ile toplam 161.833,15 TL (KDV Hariç) ödendiği, davalı firmanın toplam borcunun 35.041,49 -TL olduğu neticesine varıldığı, yapılan hesaplamalardan yola çıkıldığında Yüklenici firmanın kesin hesap borcunun toplam olarak; 35.041,49 – 10.607,61= 24.433,88 TL olduğu, 20.11.1998 tarihinde düzenlenen 9 nolu kesin hakediş raporu ile davacı…Belediyesi Başkanlığının, davalı firma … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den (Yeni Unvanı …. Ltd. Şti.) KDV dâhil toplam 24.433,88 TL alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaate varıldığı, dosyada bulunan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporundaki görüşler gerek kapsam ve gerekse detay yönünden heyetimizce kabul edilebilir bulunduğu, 20.11.1998 tarihinde düzenlenen 9 nolu kesin hakediş raporu ile davacı…Belediyesi Başkanlığının, davalı firma … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den (Yeni Unvanı …. Ltd. Şti.) KDV dâhil toplam 24.433.88 TL alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin Mali Müşavir bilirkişisi tarafından 19/06/2019 tarihli “İlave İncelemeler” olarak ek rapor sunduğu, raporda özetle; Teknik bilirkişinin kesin hesap borcunun 24.433,88-TL olacağını bildirdiği, söz konusu tutarın 35.041,49-TL davacının kesin hesabındaki tutarın yerine değerlendirilen bir hesaplama olduğu, teminat mektubunun hesabın içerisinden düşülmediği, davacı tarafın 35.041,49-TL’ den kendi kabul beyanına göre davalının 12.354,00-TL emanette tutulan kesin teminat mektubu tahsil edildiği, davacı fazla ödediği kısma ilişkin kesin hesap neticesi 35.041,49-TL bildirmiş ise de teknik bilirkişilerce kesin hesabın 24.433,88-TL fazla ödemeyi gösterdiği, bu tutardan davacının bildirdiği tahsil edilen 12.354,00-TL düşüldüğünde, 12.079,88-TL davalıda alacağı kaldığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuşlar, Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sundukları 24/09/2020 tarihli ek raporda özetle; asıl raporda yer alan tespit ve görüşlerde değişiklik bulunmadığı, davacının 12.079,88-TL tutarında alacağının belirlendiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında; …’ nin 02.07.1997 tarih ve 97/4 sayılı kararı ile 03.07.1997 yılında ihalesi yapılan 200.000.00-TL+KDV keşif bedelli “…” Yapım işini, %55,99 tenzilatla 88.020.000 TL ihale bedeliyle, davalı firma … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı …. Ltd. Şti).’nin üstlendiği, işin tamamlandığı ve geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, 20.11.1998 tarihinde düzenlenen 9 nolu kesin hakediş raporu ile davacı…Belediyesi Başkanlığının, davalı firma … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den (Yeni Unvanı …. Ltd. Şti.) KDV dâhil toplam 24.433,88 TL alacaklı olduğu, işbu tutardan 12.354,00-TL tutarlı emanette tutulan kesin teminat mektubunun tahsil edilmesi nedeniyle mahsubunun gerektiği, davacının bildirdiği tahsil edilen 12.354,00-TL düşüldüğünde, 12.079,88-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 12.079,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 825.18 TL karar harcından peşin alınan 336,95 TL’nin mahsubu ile geri kalan 488,23 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 313,90 TL, bilirkişi ücreti 6.200,00 TL olmak üzere toplam 6.513,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 3.468,30 TL yargılama gideri ve 336,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.805,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 120,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 56,11 TL yargılama gideri nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır